Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А68-8668/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны - представителя Лялина В.В. (доверенность от 29.10.2012), индивидуального предпринимателя Марионковой Елены Александровны (доверенность от 29.10.2012)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны   на     решение   Арбитражного  суда  Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-8668/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марионкова Елена Александровна                   (далее – ИП Марионкова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Похомовой Елене Леонидовне (далее – ИП Похомова Е.Л., ответчик) о взыскании 487 360 руб. задолженности по договору поставки  от 27.09.2011.

В свою очередь, ИП Похомова Е.Л. предъявила встречный иск к                                      ИП Марионковой Е.А. о признании договора от 27.09.2011 незаключенным.

Решением суда от 20.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с                   ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. взыскано 449 020 руб. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара. Признавая договор поставки незаключенным, суд области исходил из того, что сторонами не согласовано условие о его предмете.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-8668/2012 отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Марионковой Елены Александровны, встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны и распределения судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А68-8668/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

            В жалобе ИП Похомова Е.Л. просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование своей позиции указывает на то, что полномочия Марионкова С.И. на передачу и возврат товара, а также на получение денежных средств документально не подтверждены. Представленная истцом доверенность от 01.09.2012 выдана значительно позже совершения разовых сделок купли-продажи (до 16.05.2012). Считает, что в товарных накладных имеются исправления и несоответствия по количеству товара, его оплате, номерам накладных. Отмечает, что в накладных имеется подпись Марионкова С.И., который, по мнению ответчика, является надлежащим истцом по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.09.2011 (далее – договор), предметом которого являлась поставка товара в ассортименте,  количестве  и  ценам,  указанным в  накладных,  являющихся  неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма указываются поставщиком в накладных, подтверждающих факт передачи товара (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 27.09.2011 по 16.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 901 830 руб. (т. 1, л. д. 13-27,                 81-104).

Полученный товар ответчиком оплачен на сумму 171 000 руб., что сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 81).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в суд. В свою очередь, покупатель, ссылаясь на незаключенность договора, предъявил встречный иск.

Заключенный между сторонами договор регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Исходя из положений указанных правовых норм условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Стороны в пункте 2.1 договора определили, что ассортимент и количество поставляемого товара указываются в накладных, подтверждающих факт передачи товара.

В накладных № 1 от 27.09.2011, № 2 от 28.09.2011, № 3 от 01.10.2011, № 4 от 07.10.2011, № 5 от 16.10.2011, № 6 от 30.10.2011, № 8 от 09.11.2011, № 9 от 20.11.2011,           № 10 от 22.11.2011, № 11 от 06.12.2011, № 12 от 17.12.2011, № 13 от 21.12.2011, № 14 от 25.12.2011, № 15 от 11.01.2012, № 17 от 19.01.2012, № 18 от 04.02.2012, № 19 от 05.02.2012, № 20-2 от 25.02.2012, № 22 от 16.03.2012, № 23 от 20.03.2012, № 24 от 24.03.2012, № 26 от 13.04.2012, № 27 от 01.04.2012, № 32 от 16.05.2012 стороны согласовали наименование и количество товара (т. 1, л. д. 13-27, 81-104).

Указанные накладные подписаны обеими сторонами  без каких-либо возражений относительно ассортимента, количества, качества и стоимости полученного товара.

Возражая против требований истца и заявляя встречный иск, ответчик настаивает на том, что спорные накладные не могут служить доказательством согласования сторонами предмета сделки, поскольку в них отсутствует ссылка на договор.

Действительно, в накладных отсутствует указание на договор. Однако отсутствие ссылки в товарных накладных на договор не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенной между сторонами сделки.

Из содержания накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, срок которого определен с момента его подписания сторонами (27.09.2011) до 27.09.2012 (пункт 9.1).

Само по себе отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Получая товар, ответчик достоверно знал о наличии заключенного с истцом договора, о расторжении либо о прекращении которого не заявлял и своего контрагента не уведомлял.

О незаключенности договора, а также о своих сомнениях в определении предмета сделки, ответчик заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть спустя год после подписания договора.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в бланках спорных накладных, изготовленных типографским способом, отсутствует графа, в которой отражаются сведения об основаниях поставки.

Названные обстоятельства, а также длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, и частичная оплата товара указывают на то, что воля сторон была направлена именно на исполнение договора.

Поскольку доказательств несогласованности сторонами по количеству, ассортименту и цене товара отсутствуют, то суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 № А45-2368/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу № А56-43400/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу № А53-11859/2011

В суде первой инстанции ИП Похомовой Е.Л. заявлено о том, что представленные в материалы дела накладные ею не подписывались. С целью проверки указанного заявления судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 83 от 24.04.2013 подписи от имени Похомовой Е.Л.,  расположенные  в  графе  «Принял»  в  товарных  накладных: №  1  от 27.09.2011 года, № 2 от 28.09.2011 года, № 3 от 01.10.2011 года, № 4 от 07.10.2011 года, № 5 от 16.10.2011 года, № 6 от 30.10.2011 года, № 8 от 09.11.2011 года, № 9 от 20.11.2011 года, № 10 от 22.11.2011 года, № 11 от 06.12.2011 года, № 12 от 17.12.2011 года, № 13 от 21.12.2011  года, №  14  от  25.12.2011  года, №  15  от  11.01.2012  года, №  18  от  04.02.2012 года, № 19 от 05.02.2012 года, № 20-2 от 25.02.2012 года, № 22 от 16.03.2012 года, № 23 от 20.03.2012  года, №  24  от  24.03.2012  года, №  26  от  13.04.2012  года, №  27  от  01.04.2012 года, № 32 от 16.05.2012 года, выполнены самой Похомовой Е.Л.

При этом эксперту не представилось возможным установить,  Похомовой  Е.Л. либо  другим  лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная  в  графе  принял  в  товарной  накладной  № 17  от 19.01.2012.

Следовательно, заключением эксперта подтверждается факт получения ответчиком товара  по  имеющимся в материалах  дела накладным, за исключением  накладной  № 17  от 19.01.2012.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о фальсификации доказательства - подписи Марионковой Е.А., имеющейся на договоре от 27.09.2011. В обосновании своего заявления представитель указал, что указанный договор заключен между – истцом ИП Марионковой Е.А. и ответчиком ИП Пахомовой Е.Л., подписан Марионковым С.В., то есть лицом, не уполномоченным на заключение договора и его подписание. В целях проверки заявления о фальсификации - просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о принадлежности подписи на договоре от 27.09.2011 Марионкову С.В.

Марионкова Е.А. представила письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор от 27.09.2011, в котором оспаривается подпись Марионковой Е.А., был одобрен. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе переписки сторон, а также действий ответчика по получению товара в рамках указанного договора, подписание сторонами накладных в рамках указанного договора следует, что ответчик признавал факт заключения данной сделки и совершал действия по его исполнению (принял товар). Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки, в которой оспаривается подпись Марионковой Е.А.

Таким образом, сторонами подтверждена воля на заключение договора, в связи с чем установление подлинности подписи на нем со стороны истца значения не имеет.

           При таких условиях, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что часть полученного товара была возвращена продавцу.

При этом истец утверждает, что товар был возвращен по накладным от 06.12.11             № 11, от 21.12.11 № 13, от 11.01.12 № 15, от 17.01.12 № 16, от 07.02.12 № 20-1, от 24.03.12 № 24, от 01.04.12 № 27, от 13.04.12 № 26, от 20.04.12, № 28-1, от 20.04.12 № 28-2, от 14.05.12 № 33-1, от 14.05.12 № 33-2 на общую сумму 230 960 руб. (т. 1, л. д.  17-19, 23-27).

Ответчик утверждает, что возвратил товар еще и по накладным от 04.07.12 № 34, от 04.07.2012 № 35, от 07.02.12 № 20, от 01.11.12 № 7 (т.4, л. д. 6-11). Истец данное обстоятельство отрицает.

Апелляционная инстанция, проанализировав указанные документы установила, что накладные от 04.07.12 № 34 и от 04.07.2012 № 35 ни со стороны истца,  ни со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства возврата товара.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.09.2013 опрошенный в суде второй инстанции свидетель Марионков С.А. подтвердил, что поименованные накладные им были составлены, но поскольку фактически возврат товара осуществлен ответчиком не был, стороны их не подписали.

Накладная от 07.02.2012 № 20 на сумму 13 100 руб. по своему содержанию тождественна представленной истцом накладной от 07.02.2012 № 20-1 на туже сумму (т. 1, л. д. 25). Как пояснил истец