Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А62-449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 «Об утверждении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (далее – Правила) производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263.

Руководители организаций и индивидуальные предприниматели – владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В соответствии с пунктом 9.5.13 Правил владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе, разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты.

Как следует из материалов дела между ООО «Стройторгсервис» (арендодатель) и ЗАО «Наш Дом» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (аренда оборудования с экипажем) от 30.08.2012 № 10-АК. Согласно с пункта 1 договора арендодатель предоставляет арендатору кран LIEBHERR 120 К в срочное возмездное владение и пользование для выполнения строительных, монтажных и специальных работ на строительной площадке объекта строительства: «Медицинский оздоровительный центр на пересечении ул. Попова – П.Алексеева в г. Смоленске», а арендатор принимает оборудование, использует его по назначению и уплачивает арендную плату и услуги по управлению и техническому обслуживанию на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно условиям договора аренды строительного оборудования с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (аренда оборудования с экипажем) от 30.08.2012 № 10-АК, ЗАО «Наш Дом» является эксплуатирующей организаций опасного производственного объекта (площадка башенного крана на объекте капитального строительства – медицинский оздоровительный центр с применением грузоподъемных механизмов: крана башенного поворотного быстромонтируемого LIEBHERR 120 К. 1, зав. № 45972, 2007 года изготовления).

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта (площадка башенного крана на объекте капитального строительства - медицинский оздоровительный центр с применением грузоподъемных механизмов: крана башенного поворотного быстромонтируемого LIEBHERR 120 К. 1, зав. № 45972, 2007 года изготовления) с нарушением требований промышленной безопасности, установленным изложенными выше нормативными актами, подтвержден материалами административного дела

На предложение суда представить обществу возражения по каждому вменяемому ему нарушению, указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 05.12.2012, ЗАО «Наш дом» представлены пояснения, в которых общество не оспаривает факт совершения выявленных нарушений, указав, что нарушения не являются грубыми.

Вместе с тем, административным органом нарушения обществом требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, установленные в ходе проверки, квалифицированы как грубые.

В примечании к статье 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Суд первой инстанции, учитывая положения указанной статьи, а также допущенных обществом нарушений промышленной безопасности, создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как по количеству, так и по характеру правонарушений пришел к выводу о том, что деяние ЗАО «Наш дом» посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, влечет риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. 

Таким образом, суд счел квалификацию административным органом совершенных обществом нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, как грубых, обоснованной.

На основании изложенного довод общества о том, что факт совершения ЗАО «Наш дом» грубого нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта не установлен, подлежит отклонению.

Довод о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела.

Из материалов дела следует, акт проверки от 05.12.2012 № 6.2-4845вн-А/0228-2012 и протокол об административном правонарушении № 6.2-4845вн-Пс/0158-2012 составлены в присутствии представителя общества Морозова Н.В., который от подписи отказался, о чем в акте и в протоколе имеются отметки.

Определение от 17.12.2012 № 6.2-4845вн-О/0158-2012 об отложении рассмотрения дела на 28.12.2012 в 10:00 часов получено обществом позже даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 22.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л. д. 117).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ЗАО «Наш дом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось Управлением дважды (11.12.2012 и 25.12.2012) по факсимильной связи по номеру 35-51-90. Приняты сообщения менеджером общества Ягодкиной О.Е., от заявителя с указанного номера поступало ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 28.2 КоАП РФ, пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными материалами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, содержащие иную оценку названных доказательств, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, отклонены мотивированно и обоснованно, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Наш дом» из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 по делу                                         № А62-449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Наш дом» из Федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин