Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А09-5515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Брянск, ОГРН 1037739877295,                             ИНН 7708503727) и ответчика – открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (г. Унеча, ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671), уведомленных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 по делу № А09-5515/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов»                     (далее – ответчик) о взыскании 144 238 рублей 25 копеек долга по договору от 2006 года                          № 15/360  на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования     (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 79 585 рублей 34 копейки долга и 2939 рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году истец (перевозчик) заключил с ответчиком (пользователь) договор № 15/360 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно пункту 28 договора № 15/360 договор заключается сроком на три года с 01.07.2007 по 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями № 1 – 9 срок действия договора продлен до 15.08.2012.

По накопительным ведомостям за период с июля 2012 года по 15 августа 2013 года ответчику была предъявлена к оплате сумма платы за подачу и уборку в размере                             79 585 рублей 34 копеек и за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу, в размере 64 652 рублей 91 копейки.

В связи с тем, что задолженность за подачу и уборку вагонов и пользование железнодорожным подъездным путем по договору № 15/360 за период с июля 2012 года по 15 августа 2012 года ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 2006 года                 № 15/360 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ                                 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 были утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении № 8 к договору                    № 15/360 стороны изложили пункт «а» параграфа 17 договора в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по таблице № 8 или № 10 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозками грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации». Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 839,6 м по ставкам таблицы № 11 части 2 Тарифного руководства № 3».

В связи с этим, как правомерно указано судом первой инстанции, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу                       № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

При рассмотрении указанного дела Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о то, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора в редакции дополнительного соглашения № 8 на которые ссылается истец, являются ничтожными.

Обоснованность данного вывода также подтверждается направленным истцом ответчику уведомлением о том, что с 1 января 2012 года подлежит оплате сбор за подачу и уборку вагонов в размере 1466 рублей 20 копеек без учета НДС. Какие-либо сведения о том, что ответчику следует дополнительно производить плату за пользование железнодорожным путем, данное уведомление не содержит.

Данное уведомление соответствует пункту 17 договора № 15/360, согласно которому условия начисления сбора пересматриваются ежегодно по состоянию на                      1 января, исходя из вагонооборота железнодорожного пути необщего пользования за календарный год. При его изменении, перерасчет ставки сбора за подачу и уборку вагонов производится автоматически на основании Тарифного руководства № 3, без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, по истечении 2011 года условия начисления сборов автоматически считаются пересмотренными согласно положениям Тарифного руководства № 3. В спорный период 2012 года Тарифное руководство № 3 действовало уже с учетом вышеуказанного решения ВАС РФ.

Следовательно, истец направил ответчику уведомление о стоимости услуг исходя из того, что пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Факт оказания услуг истцом ответчику услуг по подаче и уборке вагонов за период с июля 2012 года по 15.08.2012 подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, накопительными ведомостями, актами общей формы № 01 и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом обоснованно  взыскано 79 585 рублей 34 копейки платы за подачу и уборку вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбор за подачу и уборку вагонов является договорной платой, в связи с чем исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, является несостоятельным и подлежит отклонению, ввиду невозможности применения к спорным правоотношениям положений договора, основанных на акте государственного органа, противоречащем закону.

Основания, по которым ВАС РФ пришел к выводу о том, что устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования тариф, не соответствует действующему законодательству, мотивированы тем, что, несмотря на то, что в обоснование правомерности взимания ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования имелись ссылки на необходимость ОАО «РЖД» содержать путь необщего пользования, в том числе и в период отсутствия подачи и уборки вагонов на данный путь, поскольку тарифы на грузовые железнодорожные перевозки не обеспечивают компенсацию этих затрат со стороны ОАО «РЖД». ВАС РФ указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается – перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

При этом, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, поскольку в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1                        статьи 424 ГК РФ) и данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора только по установленной в указанном порядке цене, то в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении признан судом противоречащим закону, цена не подлежит применению. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Ссылки заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда