Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А68-2325/08-168/3 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(грубой неосторожности самого потерпевшего либо с учетом имущественного положения виновного в причинении вреда гражданина).

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности. Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)  ОАО «Аппаратура дальней связи», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж».

   Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву частично удовлетворил заявленный иск, исключив из расчета суммы причиненного ущерба налог на добавленную стоимость.

   Оснований для переоценки  принятого решения у судебной коллегии не имеется.

   Довод апеллянта о том, что, подписав акт от 13.12.2007 года, Иванов А.Г. лишь  подтвердил тот факт, что   автомобиль  повредил шлагбаум вследствие его  опущения  вблизи машины, опровергается содержанием указанного акта, из которого следует, что  водитель Иванов А.Г. вообще не останавливал автомобиль для досмотра, зацепив шлагбаум в момент движения (л.д.5).

   Представленные ответчиком расчеты определения  скорости движущегося автомобиля и длины тормозного пути не принимаются судебной коллегией, поскольку являются субъективными и не относятся к доказательствам, требующим правовой оценки.

   Указание заявителя на то, что шлагбаум относится к источнику повышенной опасности, а потому  охранник истца, приводя в действие указанный механизм, должен был  принять необходимые меры для установления факта отсутствия препятствий в его работе, не принимается судебной коллегией, поскольку апеллянтом не доказано, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновно   ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж».

   Не представлено апеллянтом доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии на территории истца знаков дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между этим обстоятельством и наступившими последствиями.

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ОАО «Аппаратура дальней связи».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа  2008 года по делу №А68-2325/08-168/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина