Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А23-1147/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 « Обзор  судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществляла Седова Светлана Станиславовна.

Общество (заказчик) 20.03.2013 заключило договор возмездного оказания услуг № 279-ю с Седовой Светланой Станиславовной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется отплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами об административном правонарушении по постановлению административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 14.03.2013 № 279-ю, составление жалобы на указанное постановление, представительство в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела по обжалованию постановления.

Согласно пункту 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 20 тыс. рублей, из которых: за ознакомление с материалами об административном правонарушении по постановлению административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 14.03.2013 № 279-ю – 10 тыс. рублей, за составление жалобы – 5 тыс. рублей, за представительство в Арбитражном Суде Калужской области – 5 тыс. рублей.

Оплата по настоящему договору производится в течение пяти дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 20.03.2013 заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013 № 279-ю; акт о выполнении услуг от 03.06.2013.

Согласно о выполнении услуг от 03.06.2013 Седовой С.С. оказаны услуги, соответствующие требованиям договора от 20.03.2013. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, а именно: за ознакомление с материалами об административном правонарушении по постановлению административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 14.03.2013 № 279-ю – 10 тыс. рублей, за составление жалобы – 5 тыс. рублей, за представительство в Арбитражном суде Калужской области – 5 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 20 тыс. рублей заявитель  представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 05.06.2013 № 111 на                  сумму 20 тыс. рублей.

Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя заявитель представил в материалы дела тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Калужской городской коллегии адвокатов, согласно которым: стоимость изучения адвокатом материалов и подготовка искового заявления составляет от 10 тыс. рублей, ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – 50 тыс. рублей.

Как установлено судом, составление Седовой С.С. искового заявления об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 2 от 14.03.2013, а также дополнительных документов, подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия сторон, сопоставив тарифы по оплате труда адвокатов по Калужской области с перечнем и стоимостью услуг, оказанных Седовой С.С. заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов ООО «УК Монолит» на услуги представителя в размере 15 тыс. рублей  разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Калужскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с Городской управы  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме   15 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

С учетом изложенного требования ООО «УК Монолит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 15 тыс. рублей. В  удовлетворении  остальной части заявления  следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4                статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу                                № А23-1147/2013 отменить.

Взыскать с городской Управы  города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части  заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 К.А. Федин