Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А23-1147/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1147/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (г. Калуга, ИНН 4027088105, ОГРН  1084027003279), заинтересованного лица – Городской Управы города Калуги (г. Калуга), административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 2 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу № А23-1147/2013 (судья Ипатов А.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», (далее – общество, ООО «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления  административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 2 (далее – административная комиссия № 2) от 14.03.2013 № 279-ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу                     № А23-1147/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

ООО «УК Монолит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу                      № А23-1147/2013 в сумме 20 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 заявление              общества удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей, взыскав  их  с административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 2. 

Городская Управа города Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административная комиссия              № 2 не является надлежащим ответчиком по заявлению ООО «УК Монолит» о взыскании судебных расходов, поскольку  данная комиссия,  созданная в соответствии с положениями Закона Калужской области от 04.07.2002 № 133-ОЗ «О создании административных комиссий»,  является коллегиальным органом, члены которого осуществляют свою деятельность на общественных началах, а следовательно, не является юридическим лицом.

Кроме того,  Городская Управа города Калуги отмечает, что в силу статьи 10 Закона Калужской области от 04.07.2002 № 133-ОЗ «О создании административных комиссий» издержки по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами Калужской области обеспечиваются за счет средств областного бюджета.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 отменить и взыскать судебные расходы в размере 15 тыс. рублей с Городской Управы муниципального образования «Город Калуга», поскольку обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях в Арбитражном суде Калужской области, возлагается на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Городскую Управу муниципального образования «Город Калуга» за счет средств муниципального бюджета.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, городская управа направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Закон Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 122-ОЗ) наделяет административные комиссии, действующие на территории Калужской области правомочиями рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 4 статьи 7.1 Закона № 122-ОЗ).

Порядок создания административных комиссий на территории Калужской области установлен Законом Калужской области от 04.07.2002 № 133-ОЗ «О создании административных комиссий» (далее – Закон № 133-ОЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 133-ОЗ административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Административные комиссии формируются Законодательным Собранием Калужской области в количестве 5-13 членов комиссии из представителей органов государственной власти Калужской области, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, организаций, общественных объединений, осуществляющих свою деятельность на территории соответствующего муниципального образования Калужской области (статья 6 Закона № 133-ОЗ).

Издержки по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами Калужской области, обеспечиваются за счет средств областного бюджета (статья 10 Закона № 133-ОЗ).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 1 Закон Калужской области от 26.09.2005                      № 120-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области отдельными государственными полномочиями» создание административных комиссий в муниципальных районах и городских округах Калужской области относится к отдельным полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Устава муниципального образования «Город Калуга», принятого постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 23.12.1997 № 215, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калужской области является Городская Управа города Калуги.

Таким образом, административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный Городской Управа города Калуги для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления.

Следовательно, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Городская Управа города Калуги.

Как установлено судом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы с административной комиссии № 2, не являющейся юридическим лицом и не имеющей имущества, необходимого для исполнения судебного акта.

В данном случае судом следовало разрешить спор с участием не административной комиссии № 2, а Городской Управы города Калуги.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу № А13-11428/2009, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011             № ВАС-5650/11 по делу № А47-4142/2010, от 08.06.2011 № ВАС-7278/11 по делу              № А47-5585/2010.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов без привлечения к участию в деле в качестве ответчика – Городской Управы города Калуги, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований, предусмотренных  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу № А23-1147/2013 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Городская Управа муниципального образования «Город Калуга» (далее – заинтересованного лицо, городская управа).

Общество поддержало заявление о взыскании судебных расходов, указав, что обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Калужской области в полном объеме возлагается на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Городскую Управу муниципального образования «Город Калуга» за счет средств муниципального бюджета.

Рассмотрев заявление  общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «УК «Монолит» о взыскании с Городской Управы муниципального образования «Город Калуга» за счет средств муниципального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере  15 тыс. рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу