Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А68-2325/08-168/3 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 декабря 2008 года

 Дело № А68-2325/08-168/3  

            Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    04 декабря 2008 года

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи», г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2008 года по делу №А68-2325/08-168/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Тульское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж», г.Тула,  к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи», г.Узловая Тульской области,  о взыскании                11 000 рублей,

            при участии в заседании:

от истца: Акимова А.С., представителя, доверенность №206 от 01.10.2008г.;

от ответчика: Савинкова С.Ю., представителя, доверенность №54-1632 от 14.07.2008г.,

                                                       установил:

открытое акционерное общество Тульское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» (далее – ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж»), г.Тула,  обратилось в Арбитражный суд Тульской об­ласти с иском к  открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» (далее – ОАО «Аппаратура дальней связи»),  г.Узловая Тульской области, о взыскании убытков в размере 11 000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2008 года (судья Гречко О.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Аппаратура дальней связи» в пользу ОАО  ТМСУ «Энерготехмонтаж» взысканы убытки в размере  9 322 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.52-54).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося достаточным основанием для  частичного удовлетворения исковых требований. Одновременно арбитражный суд области, руководствуясь нормами статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исключил из суммы взысканных убытков налог на добавленную стоимость.

          Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО «Аппаратура дальней связи» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на  то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что  вред имуществу истца был причинен по вине работника ответчика.  Утверждает, что сам истец не  обеспечил  полную безопасность  работы шлагбаума, установленного на его территории. Заявляет о том, что водитель ответчика двигался со скоростью  не более 20 км/ч, а это, в свою очередь,  подтверждает невозможность повреждения принадлежащего истцу шлагбаума. Указывает, что в случае движения автомобиля с большей скоростью последний неизбежно бы  выехал на автомобильную дорогу в связи с нехваткой тормозного пути.  Обращает внимание на отсутствие на территории истца знаков дорожного движения, что само по себе способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что в действиях водителя ответчика -          Иванова А.Г. имеет место неосторожность в форме небрежности, поскольку  при должной степени внимательности и предусмотрительности он должен и мог предвидеть возможность наезда на шлагбаум.  Ссылается на схему места происшествия, согласно которой   обзор территории, расположенной в районе от шлагбаума составляет  более 11 метров, что достаточно  для  того, чтобы увидеть приближающийся автомобиль, движущийся с нормальной скоростью, и своевременно открыть (закрыть) шлагбаум. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Пояснили, что не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 677 руб. 97 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений не поступило.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2008 года в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела, 13.12.2007 года автомобиль марки  ЗИЛ, регистрационный номер Е 893 РУ 71, под управлением  водителя ОАО «Аппаратура дальней связи» Иванова А.Г., совершил наезд на шлагбаум, установленный на  территории  ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» по адресу: г.Тула, ул.Новомосковское шоссе, 32.

   Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.12.2007 года, составленным работниками истца, водителем  Ивановым А.Г. и работником ЧОП «Стража» Струлевой Е.В. (л.д.5).

   В результате указанного происшествия имуществу истца (шлагбауму) были причинены механические повреждения.

   Стоимость  работ по ремонту шлагбаума  составила  11 000 руб., в том числе НДС 1 677 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается  договором подряда от 21.12.2007 года, заключенным между ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» и ООО «ТехКом (л.д.45-47), счетом №211207  от 21.12.2007 года (л.д.9), актом о приеме выполненных работ №1 от 25.12.2007 года (л.д.48).

   Претензией  №238 от 27.12.2007 года  истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный  его имуществу (л.д.11), однако ОАО «Аппаратура дальней связи» ответило  отказом (л.д.12).

   Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также их размера, исключив из заявленной истцом ко взысканию суммы налог на добавленную стоимость.

   Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

   Одновременно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность возмещения юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   Из анализа указанных материальных норм следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на акт от 13.12.2007 года, составленный работниками истца, водителем  Ивановым А.Г. и работником ЧОП «Стража» Струлевой Е.В. (л.д.5). Так, из указанного документа следует, что  водитель ответчика Иванов А.Г.  выезжал с территории ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», не останавливая  автомобиля.

   Указанный факт подтверждается и допрошенными судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Давыдовым А.И., Васиным Н.А.,               Выголовским В.Б. (л.д.115-117). Данные свидетели показали, что принадлежащий истцу шлагбаум был сбит автомобилем, которым управлял Иванов А.Г.

   К показаниям свидетеля Иванова А.Г.  суд относится критически, поскольку они противоречат  сведениям о фактах, изложенных суду свидетелями Давыдовым А.И., Васиным Н.А., Выголовским В.Б. (л.д.115-117), а также  подписанному им без возражений акту от 13.12.2007 года (л.д.5). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие  вины водителя ОАО «Аппаратура дальней связи» Иванова А.Г. в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

   Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 года (л.д.95-98) и от 07.11.2008 года (л.д.11-114)   из  УВД Тульской области  и УГИБДД Тульской области были истребованы доказательства -  материалы административного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 13.12.2007 года на территории ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» с участием автомобиля ЗИЛ , регистрационный номер Е893 РУ 71, принадлежащего ОАО «Аппаратура дальней связи».

   Однако  из  направленного в адрес суда ответа УГИИБДД  УВД по Тульской области  №8/3-4306 от 21.11.2008 года следует, что какого-либо дорожно-транспортного происшествия в указанное время с участием автомобиля ЗИЛ , регистрационный номер Е893 РУ 71, под управлением водителя Иванова А.Г., не совершалось.  Сотрудники ГИБДД по данному факту на место происшествия не выезжали.

   Иных документов, составленных с участием независимых лиц и фиксирующих факт того, что  работник истца ненадлежащим образом выполнил возложенные на него функции и опустил шлагбаум в момент движения автомобиля, находящегося рядом с этим шлагбаумом, в деле не имеется.

   В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса