Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А54-156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 21.1 Закона Рязанской области от 07.05.2009 № 47-03 «Об образовании в Рязанской области» (далее – Закон № 47-03) мера социальной поддержки предоставляется обучающимся и воспитанникам общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащимся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования в форме 50-процентной скидки от действующего тарифа при оплате на территории Рязанской области проезда железнодорожным транспортом общего пользования в поездах пригородного сообщения с 1 сентября по 15 июня.

Часть 2 Закона № 47-03 предусматривает, что на указанные цели предоставляются субсидии из областного бюджета соответствующим получателям на возмещение недополученных доходов в случаях и порядке, установленных законом Рязанской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Рязанской области.

Таким образом, право обучающимся на льготный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения установлено Законом № 47-03.

Из материалов дела усматривается, что министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и перевозчик ОАО «РЖД» заключили договор от 06.05.2010                 № 15/НОВС/6/02 о предоставлении субсидий из бюджета Рязанской области на компенсацию потерь в доходах от предоставления льготного проезда обучающимся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В соответствии с «Распределением субсидий в 2010 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1208 (ред. от 21.12.2010), на указанные цели Рязанской области были предусмотрены в 2010 году субсидии из федерального бюджета.

Как установлено судом, субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, перечислены в сумме 2 444 400 рублей (том 7, л. д. 51 – 66).

Суд также установил, что в 2011 году истец перевозил граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Рязанской области.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из материалов дела следует, что недофинансирование потерь истца возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, поскольку сумма, предусмотренная договором от 06.05.2010 не обеспечила полную компенсацию потерь в доходах перевозчика вследствие оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан, что свидетельствует о вине Рязанской области, на которую соответствующая обязанность возложена в силу закона.

Пунктом 6 Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами Российской Федерации решений об установлении соответствующих льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1208, установлен уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии предоставляемой Российской Федерацией в размере 95 процентов расходного обязательства.

Факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидии субъектам Федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд, и не освобождает субъект Федерации от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления Российской Федерации субъекту Федерации субсидии.

Обязанность Рязанской области по возмещению истцу расходов, возникла в связи с установлением на региональном уровне права обучающихся на льготный проезд. Рассматриваемые услуги оказаны гражданам, не включенным в федеральный регистр льготников. Следовательно, соответствующее обязательство Рязанской области перед организацией, понесшей расходы, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме, в том числе независимо от установленного уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии, предоставляемой Российской Федерацией. На лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств областного бюджета Рязанской области, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерства финансов Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по спору, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 23.

Довод о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующих об объемах предоставленных льгот, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Истцом в обоснование факта несения убытков и их размера представлены отчеты о выполненных работах, а также счета-фактуры за оказанную услугу за 2010 год. Расчет причиненных истцу убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные расходы должны быть взысканы пропорционально из бюджета РФ (95 %), бюджета субъекта РФ (5 %) подлежат отклонению как необоснованные.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда не указано, что за счет каких средств произведено взыскание убытков, нельзя признать достаточным для отмены или изменения принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для исполнения субъектом Российской Федерации – Рязанской областью в лице министерства финансов Рязанской области принятого решения о взыскании за счет казны денежных средств.

Заявитель жалобы указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика судебных расходов. Полагает, что он в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации также должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины. В данном случае государственную пошлину уплатил истец, обращаясь с иском. Поскольку требования истца были признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на ответчика. Нормативного акта, освобождающего ответчика от возмещения судебных расходов, не принято. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации таких норм не содержат. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание последней за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по                                         делу № А54-156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А54-3871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также