Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А68-6351/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-6351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Дон» (деревня Мостовая Киреевского района Тульской области, ОГРН 1027101680650, ИНН 7128014627) – Дмитриева Р.В. (доверенность от 05.08.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аннинское поле» (село Большие Ясырки Аннинского района Воронежской области, ОГРН 1073601000659, ИНН 3601009596) – Тюленева М.И. (конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 и определения от 02.12.2013 по делу № А14-13230/2011), в отсутствие третьего лица – Карташова Александра Ивановича (село Садовое Аннинского района Воронежской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дон» (регистрационный номер 20АП-78/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2013 по делу № А68-6351/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

ООО «Дон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Аннинское поле» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 28.06.2012 по заготовке тюкованного сена в количестве 748 тонн в сумме 522 000 рублей, неустойки в сумме 509 733 рублей, всего – 1 031 733 рубля (том 1, л. д. 5 – 7).

В свою очередь ООО «Аннинское поле» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Дон» о признании недействительным договора от 28.06.2012 и возврате уплаченной по нему сумме 600 000 рублей (том 1, л. д. 54 – 56).

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карташов А.И. (том 2, л. д. 142 – 144).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Дон» отказано. С ООО «Дон» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 317 рублей 33 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Аннинское поле» удовлетворены: с ООО «Дон» взыскано в пользу ООО «Аннинское поле» 600 000 рублей неосновательного обогащения, 45 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 645 375 рублей, а также 15 907 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование ООО «Аннинское поле» о признании недействительным договора на проведение полевых работ от 28.06.2012 оставлено без рассмотрения. ООО «Аннинское поле» возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины  (том 8, л. д. 11 – 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Дон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 8, л. д. 25 – 26).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что заготовка сена по спорному договору была произведена силами ООО «Дон», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04.10.2012 между ООО «Дон» и ООО «Аннинское поле», подписанным от имени последнего Башлыковым А.В., являвшимся на тот момент, согласно данным ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Аннинское поле». Заявитель жалобы отметил, что тот факт, что рулонный пресс-подборщик был арендован ООО «Дон» у Карташова А.И., может быть подтвержден непосредственно Карташовым А.И. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приводя в доказательство своих доводов объяснения агронома ООО «Аннинское поле» Лищинского А.Н., ответчик не представил доказательств, что данное лицо действительно работало в ООО «Аннинское поле» и занимало указанную должность.

Заявитель полагает, что, оставляя без рассмотрения требование ООО «Аннинское поле» к ООО «Дон» о признании недействительным договора на проведение полевых работ от 28.06.2012, суд первой инстанции фактически признал факт заключения договора состоявшимся, а его статус – действительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Дон».

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Дон» (исполнитель) и ООО «Аннинское поле» (заказчик) был заключен договор на проведение полевых работ от 28.06.2012 (том 1, л. д. 12 – 14), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику специальную технику, оборудование, запасные части и экипажи для проведения весенне-летних полевых работ по заготовке тюкованного сена, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты работ исполнителю определяется исходя из фактического количества заготовленного сена (в тоннах), с учетом оплаты исполнителю 1 500 рублей за каждую тонну заготовленного сена.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится не позднее 10 дней после завершения исполнителем работ, либо не позднее 10 дней с даты расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.10.2012 заказчик обязуется уплатить исполнителю за выполненные работы сумму в размере 1 122 000 рублей (том 1, л. д. 15).  

ООО «Аннинское поле» была произведена частичная оплата по договору в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 № 3 (том 1,     л. д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Аннинское поле» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Дон» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1,                л. д. 5 – 7).

Ссылаясь на ничтожность договора от 28.06.2012, ООО «Аннинское поле» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 54 – 56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Дон», удовлетворил встречные исковые требования ООО «Аннинское поле» в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставил без рассмотрения требования ООО «Аннинское поле» в части расторжения договора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.06.2012 ООО «Дон» ссылается на акт приема-передачи выполненных работ от 04.10.2012 (том 1, л. д. 15).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанный акт не подтвержден какими-либо первичными документами. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в данный период спорные работы выполнялись силами ООО «Аннинское поле» с помощью арендованного у          Карташова А.И. рулонного пресс-подборщика ПРФ-145, что подтверждается договором аренды сельскохозяйственной техники (оборудования) от 11.06.2012, актами приема-передачи оборудования от 11.07.2012, от 25.09.2012 (том 1, л. д. 64 – 70) и пояснениями третьего лица, изложенными отзыве от 13.11.2013 (том 8, л. д. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что рулонный пресс-подборщик был арендован ООО «Дон» у Карташова А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного обстоятельства истцом в нарушение статьи 65                АПК РФ в материалы дела не представлено и данный факт опровергается пояснениями Карташова А.И., изложенными отзыве от 13.11.2013 (том 8, л. д. 3).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дон» отсутствуют.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил требования ООО «Аннинское поле» о взыскании с ООО «Дон» 600 000 рублей неосновательного обогащения и 45 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением от 08.10.2012 № 3 ООО «Аннинское поле» была произведена оплата по договору на проведение полевых работ от 28.06.2012 за заготовку сена в размере 600 000 рублей (том 1, л. д. 16).

Установив, что ООО «Дон» свои обязанности по указанному договору по передаче рулонного пресс-подборщика ПРФ-145 и выполнению работ по заготовке тюкованного сена не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания суммы платежа в размере 600 000 рублей у ООО «Дон» не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неосновательного обогащения ООО «Дон» составляет 600 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «Аннинское поле».    

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ООО «Аннинское поле» расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09.10.2012 по 08.09.2013 из расчета 8,25 % годовых составляет 45 375 рублей (том 1, л. д. 54 – 56). Указанный расчет ООО «Дон» не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Аннинское поле» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 375 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дон».    

            Требование ООО «Аннинское поле» о признании недействительным договора на проведение полевых работ от 28.06.2012 Арбитражный суд Тульской области правомерно оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации