Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А54-4538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (391140, Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 22) Грязновой И.М. (доверенность от 30.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу  № А54-4538/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Старожиловские пески» (далее –             ООО «Старожиловские пески») об­ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании не­состоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Специализирован­ная автобаза по уборке города Рязани» (далее –                                               МП "Специализированная авто­база по уборке города Рязани», должник).

Определением от 03.09.2013 заявление ООО «Старожиловские пески» принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-4538/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2013 в от­ношении               МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника ут­вержден                            Мещеряков Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013.

09.12.2013 в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатай­ство  временного  управляющего  МП  «Специализированная автобаза  по  уборке города Рязани» Мещерякова Ю.А. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 46 Закона о банкротстве, а также статью 90 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации просит суд:

1.         Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (391140, Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 22) со­вершать отчуждение следующего недвижимого имущества третьим лицам:

-           Участок складирования ТБО, кадастровый номер 62:29:0140016:10, на­ значение объекта -нежилое, участок складирования ТБО, адрес объекта - Рязан­ская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор.1,

-           Сооружение – асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62:29:0140016:15, назначение объекта - нежилое, асфальтовое покрытие, адрес объекта Рязанская область,                г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор.1,

2.         Запретить Управлению Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государ­ственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию прав и перехода прав собственности в отношении спорных следующих объектов не­ движимого имущества:

-           Участок складирования ТБО, кадастровый номер 62:29:0140016:10, на­ значение объекта - нежилое, участок складирования ТБО, адрес объекта - Рязан­ская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор.1,

-           Сооружение – асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62:29:0140016:15, назначение объекта - нежилое, асфальтовое покрытие, адрес объекта Рязанская область,                  г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор.1.

Определением от 09.12.2013 данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Эко-Пронск» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Объекты по договору № 21-13 от 21.05.2013 были проданы должником –             МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» об­ществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск». (391140, Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ул. Новая, д. 22).

Заявление ООО «Старожиловские пески» о признании должника                                     МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» банкротом было при­нято Арбитражным судом Рязанской области к своему производству определе­нием от 03.09.2013, то есть сделка по отчуждению спорного имущества произве­дена сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании бан­кротом должника.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, со­вершенная должником в течение одного года до принятия заявления о призна­нии банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполне­нии обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону от­личаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятель­ствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным   встречным   исполнением   обязательств   будет   признаваться,   в   частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и об­стоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По предварительному заключению независи­мого оценщика стоимость спорного имущества составляет 261 651 000 рублей, в то время как согласно договору продажная стоимость составляет 85 713 451 рублей.

Таким образом, спорное имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов должни­ка на максимально возможное удовлетворение требований в ходе процедур банкротства должника.

Следовательно, договор купли продажи недвижимого имущества от 31.05.2013                   № 21-13 обладает признаками недействительной сделки согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве временный управ­ляющий должника не является лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В этой связи заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Временный управляющий указывает, что если не будет нало­жен арест на имущество и не будет запрещено его дальнейшее отчуждение, оно может быть в очередной раз перепродано, что повлечет невозможность его воз­врата от добросовестного приобретателя.

В случае признания должника банкротом указанное имущество подле­жит включению в конкурсную массу, средства от его реализации будут направ­лены на погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного ор­гана, а также на погашение расходов арбитражного управляющего, понесенных в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Эко-Пронск» со­вершать отчуждение участка складирования ТБО, кадастровый номер 62:29:0140016:10, на­ значение объекта - нежилое, участок складирования ТБО, адрес объекта - Рязан­ская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор.1, сооружения – асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62:29:0140016:15, назначение объекта - нежилое, асфальтовое покрытие, адрес объекта Рязанская область,  г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, соор.1, третьим лицам и запрета Управлению Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государ­ственную регистрацию сделок,