Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А54-2417/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации ППБ 01-03 не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной материальной правовой нормы, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного признания сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

   Из материалов дела следует, что  ООО «Итоги» является собственником нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Полетаева, 29. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ №115023, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 17.06.2004 года (л.д.13).

   Содержание принадлежащего лицу права собственности раскрыто законодателем в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в наличии у него права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования  и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

   Применительно к настоящему спору нормы действующего законодательства не содержат запрета на передачу принадлежащего ООО «Итоги»  недвижимого имущества в аренду.

   Следовательно, совершенная сторонами сделка не может быть признана недействительной.

   Что касается ссылки апеллянта на пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, то из его содержания следует, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов. Запрета на передачу в аренду помещений под лестничными клетками указанные правила не содержат.

   Вместе с тем, заключая договор, ответчик в пункте 5.1.1 принял на себя обязательство  по соблюдению правил пожарной безопасности.

   Судебная коллегия обращает внимание также на то, что при подписании ответчиком акта приема-передачи спорного имущества ООО «Видео Статус» констатировало что арендуемая площадь полностью осмотрена им до заключения договора и все недостатки заранее известны арендатору (л.д.11).

   Как правильно  отметил  суд первой инстанции, в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Фдерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо  должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

   Таким образом, то обстоятельство, что арендуемое помещение находится под лестничным пролетом и не соответствует правилам пожарной безопасности,   не могло не быть известно ООО «Видео Статус» при подписании акта приема-передачи объекта.

   Судебная коллегия  особо отмечает, что ответчик фактически пользовался  спорным объектом по 27.01.2008 года, а потому должен оплатить истцу стоимость такого пользования.

   Имеющийся в материалах дела акт возврата арендуемой площади от 28.12.2007 года обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ответчиком указанного в нем действия, поскольку является односторонним документом  и опровергается актом о фактическом  освобождении помещения от 28.01.2008 года, составленным  истцом с участием третьих лиц - ООО «Управляющая компания «Приоритет», ИП Поротиковым К.В., магазином  «Мебель Дом 1» (л.д.71).

   Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Установив в ходе рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком его обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2008 по 27.01.2008 года,   арбитражный суд области по праву применил к нему ответственность в виде неустойки, предусмотренную пунктом 8.2 спорной сделки  (0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки).

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО «Видео Статус».

   Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №619 от 23.10.2008 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2008 года по делу №А54-2417/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Видео статус», г.Рязань, - без удовлетворения.

           Возвратить ООО «Видео статус», г.Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

          М.В. Никулова

  Судьи

          Н.В. Заикина

          Л.А.Юдина