Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А68-966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корректоров за период с 15.03.2012 по 13.07.2012, в  которой сведения об истце отсутствуют (л.д.63, т.3).

Однако в материалах дела также имеется письмо от 27.12.2012  ФБУ «Тульский ЦСМ», согласно которому  поверка производилась на оборудовании треста «Новомосковскмежрайгаз». (л.д.62, т.3).

Учитывая что, в материалах дела, имеются различные по содержанию документы, свидетельствующие о  факте  поверки узла учета газа, счетчика и корректора, принадлежащих истцу, суд не может считать данный факт установленным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы свидетельствующие о правомерности действий ответчика. Так, в материалах дела содержится запрос ответчика в ООО «Эльстер-Газэлектроника» (организация-производитель указанных измерительных комплексов), которой ответчик  направил транспортный файл архивных данных и архив «Месячные счетчики» ПО «СОДЕК» (предусмотрен п. 5.5 Руководства по эксплуатации комплекса для измерения газа СГ-ЭК) по потребителю ООО «Фирма «АИС», с вопросом по какой причине происходит расхождение указанных результатов измерения механических показаний счетчика, накопленных показаний корректора в рабочих условиях, накопленных показаний корректора в стандартных условиях, свидетельствует ли данное расхождение о неисправности корректора или датчика импульсов в составе прибора учета газа и возможно ли использование данного прибора учета для коммерческого учета газа по механическим показаниям счетчика с приведением объема газа к стандартным условиям, как комплекса в целом (л.д.108-109, т.3, т.).

 Согласно писем ООО «Эльстер-Газэлектроника» №85/05 от 26.02.2013 и №224 от 19.04.2013  по распечатке отчета «Месячные счетчики» можно судить о некорректном формировании значений в счетчике V раб. общ. корректора.  Показания Vст. общ., зафиксированные корректором ЕК260 №30300615 за период с 1.01.2012 по 1.12.2012 не могут быть приняты к учету, так как на основании сохранившихся интервальных данных можно сделать вывод о недостоверности данных в столбцах V раб. общ, V раб. невозм., Vст. общ, Vст. невозм. Следовательно, нельзя рассматривать и значения Vст. общ из сформированного ПО СОДЭК по данным корректора №30300615 отчета «Месячные счетчики» в качестве данных, приемлемых для взаиморасчетов между поставщиком и потребителем (л.д.66, т.1, л.д.110, т.3).

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности правомерности действий ответчика по доначислению объемов газа за период с 1.01.2012 по 03.12.2012 и в связи с этим отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы  о том, что подписанными ответчиком актами о количестве переданного-принятого газа за период с февраля по ноябрь 2012 года, а также составленными в этот период двусторонними актами сверки взаимных расчетов подтверждается согласие ответчика с указанными в этих документах показателями, был предметом суда первой инстанции и ему дана правовая оценка. Как правильно указал суд, прием указанных документов не лишает ответчика права проанализировать и переоценить впоследствии данные, свидетельствующие о неисправной работе приборов учета.  

Довод заявителя жалобы  о том, что судом неправомерно не приняты показания свидетеля Яблоковой Л.И. противоречит статье 68 Кодекса, согласно которой  обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться иными доказательствами. Факт поверки счетчика может подтверждаться только письменными доказательствами, но никак не свидетельскими. 

Оснований для отмены решения по части 4 статьи 270 Кодекса судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит  к выводу о необходимости оставления  решения суда без изменения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением  № 7609 от 14.10.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Тула»  перечислило на депозитный счет суда 300 000 рублей (л.д.56,т.5).В силу ст. 110 Кодекса указанная сумма подлежит  взысканию с истца  в пользу ответчика в возмещение судебных расходов. Перечисление денежных сумм с депозитного счета суда экспертному учреждению за проведение экспертизы будет осуществлено отдельным судебным актом (определением).

Перечисленная  истцом за проведение экспертизы сумма в размере 150 000 рублей (л.д.57, т.5) была возвращена  истцу  судом по его заявлению определением 28.10.2013 (л.д.66-67, т.5).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу  отказано, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АИС» (Тула, ОГРН 1027100599283, ИНН 7104019129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) 300 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева