Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А54-2048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды оборудования заключался с целью удовлетворения спроса покупателей (т. 2 л.д. 63-65).  В ходе проверки проведен был допрос также Дуванова А.В., однако факт использования оборудования он  не подтверждал.

 В судебном заседании 03.12.2013  Дуванов А.В. пояснил, что ежедневно подписывает по нескольку договоров.

Кроме того, в ходе налоговой проверки не установлено поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банках или в кассу предприятия.

Также налоговый орган в ходе проверки не дал правовой оценки показаниям заместителя генерального директора по производству ООО «ПКП Курс» Маркина А.А. от 14.01.2013, который пояснил, что общество не арендовало у кого-либо производственное оборудование, поскольку все необходимое для производства продукции оборудование имеется у самого общества (том 2 л.д. 155-157).

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры на оплату арендных платежей не выставлялись и в журнале учета счетов-фактур ООО «РЗКИ» не учитывались, в составе доходов ООО «РЗКИ» и в составе затрат ООО «ПКП Курс» арендная плата по договору аренды оборудования № 090402/А не отражалась, среднесписочная численность работников ни в одном, ни в другом обществах не менялась, объем готовой продукции в обоих обществах соответствовал объему закупленного сырья по нормам расхода, утвержденным на предприятиях, оба предприятия на занимаемых производственных площадях имели по 4 собственные линии наложения изоляции, и каждое изготавливало на своем оборудовании примерно равный объем продукции.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом.

Следовательно, налоговые последствия в виде включения в состав внереализационных доходов  налогоплательщика  доходов от сдачи имущества  в аренду правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность сдачи имущества  в аренду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что реальность,  фактическая  передача и использование оборудования ООО «ПКП Курс» в хозяйственной деятельности документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу   № А54-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             К.А. Федин

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова

                       Е.В. Мордасов