Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А09-9438/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем истец в Росреестр с официальным заявлением о получении таких данных не обратился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 06.04.2006               № 4/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера  платы   граждан    за    коммунальные услуги на 2006 год в размере 120 %, приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.10.2006 № 11/3-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 117%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.12.2007 № 15/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги  на  2008 год в размере 122,1 %. Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год в размере 122,5 %. Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжения, энергоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Основы ценообразования № 109 согласно пункту 1 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии,      обеспечивающими  снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на  территории  одного  муниципального  образования,  при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Апелляционный суд отмечает, что в спорный период муниципальным образованием «Город Брянск» было предусмотрено возмещение экономически обоснованных тарифов путем утверждения порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок получения субсидий, установленный постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2006 № 2854-п, действовавший в течение 2006 – 2007 годов, и утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008                     № 144-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства», действовавший в течение 2008 – 2009 годов, не был обжалован истцом как нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и интересы.

В соответствии с пунктом 4.5 предоставление указанных субсидий осуществляется на основании соответствующих договоров или соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в Брянской области был предусмотрен порядок возмещения истцу, как предприятию, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов для населения, разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения.

Вместе с тем доказательств намерения заключить соответствующее соглашение или договор (п. 4.5 постановления) истцом представлено не было. Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленными на уровне субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика виновного действия (бездействия), приведшего к возникновению у истца убытков, суд апелляционной инстанции  признает правомерным, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части – несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал действий по уменьшению убытков, связанных с выпадающими доходами, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно не ставится действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от каких-либо действий других участников гражданского оборота, на основании следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики своевременно осуществлять действия, направленные на выявление такого рода нарушений его прав и законных интересов, и предпринимать меры по оспариванию          в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Истец согласно законодательно заложенному принципу вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией. Одной из составляющих расчета сумм возмещения является показатель отпущенных теплоснабжающей организацией объемов энергоресурса на услугу отопления.

Вместе с тем  истец не оспаривал применение установленного для него тарифа на тепловую энергию в течение 2009 года, с настоящим иском обратился в арбитражный суд только в декабре 2010 года, чем содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       20.05.2010 № ВАС-4528/10).

 Л.д.по себе размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме, фактически уплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма № 104-07-345                            ОАО «Брянские коммунальные системы», направленного 21.04.2009  главе администрации                г. Брянска (т. 11, л. д. 6-7), следует, что  истец не смог заключить договоры с управляющими компаниями из-за отказа последних определять в договорах количество потребленных коммунальных ресурсов в зависимости от объема объекта и температуры наружного воздуха (методика № 105), что является незаконным в отношении жилого фонда. Брянской городской администрацией на данное обращение был дан ответ, в котором подтверждалась необходимость заключения договоров энергоснабжения в отношении жилого фонда только с использованием методики расчета, представленной в «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 (т. 11, л. д. 8-9).

 Своевременное заключение договоров энергоснабжения, соответствующих действующему законодательству, с исполнителями коммунальных услуг позволило бы выставлять истцу исполнителям счета-фактуры за объем коммунальных ресурсов, определенный по методике Правил № 307. В свою очередь, управляющие компании, согласно механизму, прописанному в Порядке предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства, утвержденном постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2006  № 2854-п (действовал в 2009 году), и Порядке предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденном постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п, обратились бы за возмещением недостающих денежных средств в Брянскую городскую администрацию для последующего перечисления их ОАО «Брянские коммунальные системы». Таким образом, истец был бы вправе получить денежные средства, не взыскивая их в судебном порядке.

С учетом наличия правового акта Брянской области, предусматривающего компенсацию межтарифной разницы, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности компенсации возникших убытков напрямую, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о площадях спорных помещений. Данное ходатайство также подлежит отклонению судом ввиду непредставления истцом доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить данные сведения.

Суд полагает необходимым отметить, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.12.2010. В период с 15.07.2011 по 25.03.2013 производство по делу приостанавливалось, и у ОАО «Брянские коммунальные системы» было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной ОАО «Брянские коммунальные системы» потребителю                                          МУП «Жилкомсервис».

Кроме того, истцом заявлены ходатайства о привлечении специалиста, об обеспечении доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле Советского РОСП г. Брянска, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в качестве третьих лиц, о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления суду доказательств площадей спорных жилых помещений в спорный период.

С учетом положений пункта 3 статьи 268, статей 64, 65, 66, 75, 82, части 2 статьи 158 АПК РФ указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец сослался на необходимость представления суду доказательств размеров площадей спорных жилых помещений в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления