Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А09-9438/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчиков – муниципального образования «Город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) – представителя Ковалишина С.Н. (доверенность от 10.09.2013) и субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области                   (г. Брянск, ИНН 3250061308, ОГРН 1053244110908) – представителя Касина М.К. (доверенность от 10.03.2014), при участии от третьих лиц – финансового управления Брянской городской администрации – представителя Романова Б.С. (доверенность от 14.01.2014) и департамента финансов Брянской области – представителя Галушко Д.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ИНН 3250066722,                          ОГРН 1063250031987), представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «МКС-Брянск», управления государственного регулирования тарифов Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 по делу № А09-9438/2010                     (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, ООО  «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации, третье лицо: комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, о взыскании 49 551 рубля убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Брянской городской администрации и                                                     ООО «Бежицакоммунлифт» (т. 2, л. д. 134-135).

 Определением суда от 17.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице финансового управления администрации Брянской области (т. 5, л. д. 51).

 Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (т. 5, л. д. 66).

 Определением суда от 15.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А09-1790/2011, № А09-7039/2010 и № А09-8112/2010.

 Определением суда от 25.03.2013 производство по делу возобновлено.

 Определением суда от 25.04.2013 произведена замена наименований ответчика и третьего лица: финансового управления Брянской области на департамент финансов Брянской области и комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на управление государственного регулирования тарифов Брянской области; привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области (т. 6, л. д. 7-8).

 Определением от 25.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять ответчика – субъект Российской Федерации «Брянская область», – департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, исключив его из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлек департамент финансов Брянской области, исключив его из числа представителей ответчика – субъекта Российской Федерации «Брянская область».

Произведена замена наименования третьего лица – ООО «Бежицакоммунлифт» на ООО «МКС-Брянск» (т. 7, л. д. 19-20).

 Определением суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования о взыскании межтарифной разницы в сумме 1 984 рублей                       49 копеек по энергопотреблению ООО «Бежицакоммунлифт» по объекту недвижимого имущества – квартира № 7, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 3, площадью 38,2 кв. м, в отдельное производство.

            В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с МО «Город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 43 933 042 рубля 68 копеек убытков в виде неполученных доходов при отпуске горячей воды в размере 13 417 850 рублей 02 копеек и 30 515 192 рублей 66 копеек на отопление за период с марта по декабрь 2009 года (т. 7, л. д. 53).

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании площадей спорных жилых помещений по месту их нахождения – на сайте Росреестра, что привело  к отсутствию в материалах дела достоверных доказательств, содержащих сведения о площадях спорных жилых помещений. Выражает несогласие с выводом суда о содействии истца в увеличении размера убытков. Указывает на отсутствие правового акта Брянской области, предусматривающего компенсацию межтарифной разницы напрямую. Считает, что неисследование судом доказательств размера площадей по двадцати тысячам квадратных метров спорных жилых помещений противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ, обязывающей суд исследовать все доказательства по делу.

Ответчик – муниципальное образование «Город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, третьи лица – департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, финансовое управление Брянской городской администрации – в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослались на недоказанность истцом количества коммунальных ресурсов, поставленных потребителям по тарифу ниже экономически обоснованного. Вывод суда первой инстанции о том, что истец сам содействовал увеличению размера убытков, считают верным и подтвержденным материалами дела. Истец не воспользовался порядком получения субсидий, установленным постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008                   № 144-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства». В части довода о неисследовании судом доказательств размера площадей указывают на недостоверность исходных данных, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бежицакоммунлифт»–правопредшественником ООО «МКС-Брянск», (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией   от 26.03.2009 № 022-02022620, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (т. 1, л. д. 12 – 18).     

Ввиду того, что ООО «МКС-Брянск» является управляющей компанией, тепловая

энергия поставлялась в жилые дома, указанные в приложении к договору.

            Как указано в  пункте 5.1 договора, цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом (Приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.                                                 В период с марта по декабрь 2009 года ОАО «Брянские коммунальные системы» производило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживанием

которых занималось ООО «МКС-Брянск».          

По мнению истца, оплата потребленной в указанный период тепловой энергии производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с марта по декабрь 2009 года по расчету истца составила 43 933 042 рублей 68 копеек.           Вследствие вышеуказанного у ОАО «Брянские коммунальные системы» образовались убытки в виде межтарифной разницы, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 43 933 042 рублей 68 копеек за период с марта по декабрь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как установлено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления