Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А09-4970/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей  Токаревой М.В.. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АЗС Технологии» (г. Москва, ОГРН 1045010211641, ИНН 5050049360) – Бурцевой Е.В. (доверенность от 10.12.2013),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу № А09-4970/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Технология» (далее – ООО АЗС-Технология») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ») о взыскании 1 404 445 рублей 53 копеек задолженности по договору от 24.05.2010 № ПК—07/10 и 10 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 1 330 027 рублей и проценты в сумме 330 322 рублей 37 копеек. Уточнение судом принято.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в сумме                        1 330 027 рублей долга и  330 322 рублей 37 копеек процентов,  распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  приведенные в расчете процентов долг и просрочка его уплаты не подтверждены документально. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.5 и 8.6 договора. Также указывает на нарушение истцом обязанности по выставлению счетов на оплату и составлению актов. Размер судебных расходов считает чрезмерным. Отмечает, что судом не исследован вопрос, по какому из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, истцом произведена оплата в размере 30 тысяч рублей, а также какое отношение имеет представитель истца к обществу с ограниченной ответственностью «А.С. Групп» (далее – ООО «А.С. Групп»).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что задолженность в сумме 1 394 445 рублей 53 копеек сложилась в виду неоплаты накладных от 30.09.2012 № 752 и от 31.10.2012 № 30. Поясняет, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, что подтверждается письмами  от 16.02.2012 № 16/02 и от 02.05.2012 № 02/05.

Ответчиком 20.02.2014 представлен контррасчет исковых требований, согласно которому, исходя из суммы долга 809 890 рублей 74 копейки, сумма процентов по состоянию на 01.01.2014 составляет 95 952 рубля 91 копейка, а также заявлено о предоставлении рассрочки основного долга на срок до 31.05.2014.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за период с 06.08.2010 по 08.10.2013 по всем товарным накладным с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга, согласно которому сумма процентов составила 249 121 рубль 37 копеек, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования.

К уточненному расчету процентов истец приложил платежные поручения, которыми ответчиком произведено частичное погашение основного долга. Суд апелляционной инстанции  считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.

Истцом в судебном заседании представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 201 рубля, с указанием на понятность последствий совершения такого процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ подписан представителем   истца Бурцевой Е.В.(л.д.205, т.2), полномочия которой на совершение данного процессуального действия подтверждаются доверенностью от 10.12.2013. (л.д.23, т.2).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «АЗС Технология»  отказалось от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3   статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2010 между ООО «АЗС Технология» и ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор № ПК-07/10 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт.

В соответствии с договором истец (исполнитель) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (клиента) нефтепродукты, а ответчик обязался принять их  и своевременно оплатить.

Поставка нефтепродуктов осуществлялась посредством выборки клиентом (ответчиком) нефтепродуктов на автозаправочных станциях (АЗС) через топливораздаточные колонки, с применением электронной системы учета операций по отпуску нефтепродуктов на основе пластиковых карт (смарт-карт).

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан своевременно вносить предоплату за нефтепродукты, а в случае возникновения задолженности по итогам месяца - оплатить её в течение 3-х банковских дней на основании выставленного истцом счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик должен оплачивать нефтепродукты на основании счетов, выставляемых еженедельно истцом, исходя из количества полученной продукции за предыдущую неделю по данным электронной системы учета. Оплата счетов, выставленных истцом, должна быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента их выставления.

Пунктом 5.5. Договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный месяц, производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами в протоколе согласования условий расчетов от 28.06.2010 (приложение № 1) определено, что ответчик оплачивает товар на основании счетов, выставляемых еженедельно, исходя из количества  полученной продукции за предыдущую неделю по данным электронной системы учета. Оплата счетов, выставленных истцом производится ответчиком в течение 14 календарных дней с момента их выставления. Окончательны расчет за отчетный месяц производится  на основании  подписанного сторонами  акта сверки взаиморасчетов, не позднее 15-го числа следующего за отчетным.

Истец осуществлял отпуск нефтепродуктов по товарными накладными: от 31.01.2011 № 105, от 28.02.2011 № 221, от 31.03.2011 № 327, от 30.04.2011 № 471, от 31.05.2011 № 611, от 30.06.2011 № 722, от 31.07.2011 № 802, от 31.08.2011 № 926, от 30.09.2011 № 1157, от 31.10.2011 № 48, от 30.11.2011 № 162, от 31.12.2011 № 276, № 2 от 31.01.2012 года, № 221 от 31.03.2012, № 312 от 30.04.2012, от 31.05.2012 № 399, от 30.06.2012 № 489, от 31.07.2012 № 581, от 31.08.2012 № 643, от 30.09.2012 № 752,                    № 30 от 31.10.2012 .

Согласно представленному истцом расчету задолженность сложилась по товарным накладным от 30.09.2012 № 752 в размере 525 136 рублей  26 копеек  и от 31.10.2012 № 30 в размере 804 890 рублей 74 копеек, а всего 1 394 445 рублей 53 копейки.

Полученная ответчиком претензия истца от 16.02.2012 № 16/02 с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных нефтепродуктов, истец  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  330 322 рублей 37 копеек за период с 06.08.2010 по 08.10.2013.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2011 по 22.05.2013, согласно которому по состоянию на последнюю дату за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 414 445 рублей 53 копейки. 

Ненадлежащее исполнение ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» своих обязательств по своевременной и полной оплате долга явилось основанием для обращения                                ООО «АЗС Технология» с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковые требования и контррасчеты не представлял, в судебные заседания не являлся.

Истцом ввиду произведения ответчиком частичной оплаты долга по платежным поручениям от 23.05.2013 № 495 на сумму 14 148 рублей 53 копейки, от 09.07.2013                          № 631 на сумму 10 тысяч рублей, от 19.07.2013 № 686 на сумму 10 тысяч рублей и от 20.09.2013 № 911 на сумму 50 тысяч рублей исковые требования о взыскании основного долга  уменьшены до       1 330 097 рублей 27 копеек, вместе с тем в части взыскания процентов  требования увеличены до 330 322 рублей  37 копеек.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела суммы основного долга, отсутствия доказательств его оплаты и правильности расчета предъявленных к взысканию процентов. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя , суд пришел к выводу о доказанности их несения и разумности  их размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается упомянутыми выше товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий и заверены оттисками печати.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчиком частично оплачена задолженность, вместе с тем за последним имеется задолженность в сумме 1 330 027 рублей по состоянию на 08.10.2013.

В соответствии со статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств оплаты долга, позволяющих прийти к выводу, что он по состоянию на 08.10.2013 составляет менее 1 330 027 рублей.

Кроме того, согласно приложенному ответчиком к ходатайству о рассрочке исполнения решения акту его задолженность по состоянию на 08.10.2013 составляет                               1 330 027 рублей (л.д.32, т.2 ).

С учетом изложенных обстоятельств дела и изложенных норма права судом первой инстанции принято правомерное решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 330 027 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата полученного товара производилась с периодическим нарушением срок установленных обязательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ответчик обязан своевременно вносить предоплату за нефтепродукты, а в случае возникновения задолженности по итогам месяца - оплатить её в течение 3-х банковских дней на основании выставленного истцом счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ответчик должен оплачивать