Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А23-3794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А23-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании  представителя частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТСТМЕНС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 203642)            – Толстова А.Г. (доверенность  в порядке передоверия от 29.11.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» – Толстова А.Г. (доверенность  от 25.11.2013),  в отсутствие других участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино»  (нп. Белое море, г. Кандалакша Мурманской области, ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу № А23-3794/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Частная компания с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» (далее – компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (далее – общество) о признании недействительным решения участника общества от 07.06.2012 № 2 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшин Александр Михайлович (далее – Яшин А.М.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 отменены указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.11.2013 решение участника общества от 07.06.2012 № 2 признано недействительным. Судебный  акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением статей 33, 39, части 1 статьи  40  Федерального  закона  №  14-ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»  (далее  –  Закон)  и  подпункта  4  пункта  10.9  Устава  ООО  «МСП «Витино».

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя жалобу заявитель указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения,  поскольку доверенности по которым подписано  исковое заявление были выданы неуполномоченными лицами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино».   Жалоба подписана Цвингли  В.И. (доверенность от 15.07.2013, подписана ген. директором Яшиным  А.М.) (л.д.43, т.7).

Обществом отменены все доверенности до 24.11.2013 включительно (л.д.80-81, т.7).

24.01.2014 от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л. д. 69-70, т. 7). Указанный отказ подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» А.Г. Тостовым.(доверенность от 25.11.2013, подписана ген. директором Кудиновым В.В.)(л.д.72-73, т.7).   

29.01.2014 в суд от третьего лица Яшина А.М. поступили возражения против принятия судом отказа от апелляционной жалобы (л. д. 165-166, т.7).

Рассмотрев заявленный отказ и возражения суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять отказ от жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части  5  статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем споре предметом рассмотрения является признание недействительным решения участника общества от 07.06.2012 № 2, которым назначен генеральный директор ответчика Яшин А.М. Учитывая возражения третьего лица Яшина А.М. против принятия судом отказа от апелляционной жалобы (л. д. 165-166, т. 7) ввиду нарушения его интересов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  5  статьи 49 Кодекса не принимает отказ от жалобы и рассматривает ее по существу.

От компании поступил отзыв, в котором она просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения участника общества от 07.06.2012 № 2 о назначении генеральным директором общества Яшина А.М.

Требование мотивировано несоответствием оспариваемого решения нормам Закона, поскольку оно единственным участником общества не принималось и подписано неуполномоченным Барминым В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интерсы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из норм пункта 1 статьи 32 и пункта 2 статьи 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительного органа общества. При этом на собрании имеют право участвовать и принимать решения только участники общества.

Согласно подпункту 4 пункта 10.9 устава ООО «МСП «Витино» избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества со 100 % долей уставного капитала является частная  компания с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» (т. 1, л. д. 60 – 116).

В силу норм статьи 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Анализ решения от 07.06.2012 № 2 свидетельствует, что оно от имени частной  компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» подписано  представителем  Барминым  Валерием Алексеевичем по  доверенности  (т. 2, л. д. 7). При этом ни номера, ни даты, ни иных реквизитов данной доверенности в указанном решении не содержится.

Спорная доверенность на имя Бармина В.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах решение единственного участника ООО «МСП «Витино» от 07.06.2012 № 2, подписанное Барминым В.А., не имеющим на то соответствующих полномочий, противоречит положениям статьи 39 Закона и является недействительным.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 отменены указанные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, судебные акты приняты при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора. Кассационная инстанция указала, что судами не проверена информация о статусе компании, а так же кто и в каком порядке имеет право выдавать доверенности от имени Компании «Юзарел Инвестментс Лимитед». Кроме того, не проанализированы и положения уставов двух вышеназванных компаний директоров истца для правильного решения вопроса о том, кто от имени директоров, в каком порядке уполномочен принимать решения о наделении лица полномочиями действовать от имени Компании «Юзарел Инвестментс Лимитед», в том числе, выдавать и подписывать доверенности, с правом подписания иска в суд.

При повторном рассмотрении дела судом с учетом выводов суда кассационной инстанции были исследованы указанные обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСП «Витино» по состоянию на 07.06.2012 (дата принятия оспариваемого решения), компания являлась единственным участником ООО «МСП «Витино» на указанную дату.  Данное обстоятельство не оспаривается ни одним из участников настоящего дела.

Директорами компании истца по настоящему делу являлись, на момент подачи иска компании «Либерти ВОРЛДВАЙТ ИНК» и «ПОЛАТИЯ ХОДИНГ ЛИМИТЕД».

И истец, и ответчик в ходе судебного разбирательства представили заключения о содержании иностранного права по вопросу о правомерности принятого советом директоров компании истца решения от 11.07.2012 в соответствии с которым Соколов А.Н. был уполномочен представлять интересы компании истца и, в том числе, с правом предъявления исков во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Заключение адвоката адвокатского бюро ООО «Папандопулос, Ликургос ЕКО» (т. 5 л.д. 159-270) и заключение адвокатов компании МАЙКЛ КИПРИАНУ энд КоЛЛС, а также адвокатской палаты Багамских остравов (т. 6 л.д. 4-14) содержат различные выводы в отношении возможности подписания компанией «Либерти ВОРЛДВАЙТ ИНК» решений одним из двух членов правления этой компании.

Вместе с тем ответчиком фактически не были представлены какие-либо документы касающиеся квалификации и полномочий лиц, заключение которых по вопросу содержания иностранного права он представил в суд ,поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений изложенных в п. 19 и 20 Информационного письма ВАС РФ № 158 от 09.07.2013,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что содержание иностранного права, которое было изложено в заключении адвоката Димитриса Папандопулоса опровергает доводы ответчика о незаконности принятого решения совета директоров истца от 11.07.2012.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела компания своим письменным решением, принятым всеми действующими полномочными директорами компании: Дэниэлом Полом Бартоном, Полом Эндрю Кинрейдом и Леонидом Афендиковым, одобрила все процессуальные действия, совершенные прежними представителями компании, в том числе действия представителя А.Н. Соколова, подписавшего и подавшего исковое заявление.

Полномочия действующих директоров компании ЮЗАРЕЛ: Дэниэла Пола Бартона, Пола Эндрю Кинрейда и Леонида Афендикова, принявших вышеуказанное решение об одобрении совершенных прежними представителями процессуальных действий, подтверждаются следующим.

Высоким Судом Правосудия Англии и Уэльса 19.03.2013 было принято решение по спору между АО «БТА Банк» и Мухтаром Аблязовым, согласно которому активы группы компаний «Белое Море», включая компанию ЮЗАРЕЛ, должны быть переданы АО «БТА Банк».

В целях стабилизации деятельности компаний, Распоряжением Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса от 19.04.2013 в отношении всех активов компании назначены временные администраторы и управляющие имуществом (Пол Кинрейд, Кит Уильямсон и Дэниэл Бартон). Указанное распоряжение суда приостанавливает полномочия иных директоров компании и предоставляет временным управляющим полные права управления группой компаний, причем как совместно, так и по отдельности. Распоряжение Высокого Суда Англии и Уэльса от 19.04.2013 о назначении временных администраторов и управляющих имуществом признано и приведено в исполнение на территории Республики Кипр Постановлением Окружного суда Ларнаки Республики Кипр, вынесенным 30.04.2013, составленным 02.05.2013.

Решением временных управляющих от 22.05.2013 директорами компании назначены Дэниэл Пол Бартон, Пол Эндрю Кинрейд и Леонид Афендиков, сведения о которых внесены в Кипрский торговый реестр, что подтверждается имеющимися в  материалах сертификатами на директоров компании, выданными регистратором компании на Кипре  27.06.2013 и 11.10.2013.

По смыслу ч. 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий представляемый впоследствии вправе одобрить соответствующие действия представителя, что влечет возникновение у последнего всего объема прав и обязанностей с момента совершения таких действий представителем.

Исходя из смысла распоряжения от 19.04.2013 года иностранного суда именно эти временно назначенные директора вправе были принять такие решения. Это подтверждается заключением адвоката Георга Триантифилидиса