Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А54-2161/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Россия – СНГ») не был подписан уполномоченным лицом.

Так, согласно имеющимся в материалах дела  заключениям экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области №3281 и №5001  подписи, расположенные в графах «руководитель» на доверенностях №45 от 01.06.2004 года, №86 от 23.06.2004 года; в графе «генеральный директор» в заявке №78 от 01.06.2004 года; в графе «от покупателя» на третьей странице договора поставки  медицинской продукции №108 от 01.06.2004 года; в графе «покупатель» дополнительного соглашения №2 к договору поставки медицинской продукции №108 от 01.06.2004 года выполнены не генеральным директором ООО «Эльфарми» (в настоящее время – ООО «Фарма Интернейшинал Компании Россия – СНГ») Лазаревым Л.И., а другим лицом (т.3, л.д.57-63; т.4, л.д.4-20).

Таким образом, добровольного волеизъявления со стороны ответчика на заключение договора поставки медицинской продукции  в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  выражено не было.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами спорного договора поставки,  отсутствию доказательств фактического получения покупателем товара и, как следствие, невозможности удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что  обязанности по оплате товара приняло на себя как поручитель  ООО «Инфостандарт» в рамках дополнительного соглашения №1 от 17.02.2005 года, из которого следует, что такая оплата  будет осуществлена  поручителем независимо от того, каким именно лицом принята сама продукция, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

 Нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является поручительство другого лица. Существо данного вида обеспечения заключается в обязанности поручителя  отвечать перед кредитором  за исполнение иным субъектом его обязательств полностью или в части.

   В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.

Из анализа  указанных  материальных норм следует, что поручительство является акцессорным (дополнительным к основному)  обязательством. Следовательно, такое обязательство зависимо от  основного обязательства и следует его судьбе. При этом в силу прямого указания  закона существенным условием договора поручительства является  указание на основное обеспечиваемое обязательство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора  судом установлено отсутствие основного обязательства в связи с незаключенностью договора поставки, договор поручительства также является  незаключенным  в связи с  отсутствием в нем существенного условия - указания на основное обеспечиваемое обязательство.

Дополнительное соглашение №1 от 17.02.2005 года  к договору поручительства №1 от 01.06.2004 года не может быть признано самостоятельной сделкой, в рамках которой ООО «Инфостандарт» должно нести ответственность  независимо от наличия основного обязательства, поскольку из его содержания следует, что  данное дополнительное соглашение является частью признанного незаключенным договора поручительства №1 от 01.06.2004 года и обеспечивает признанный незаключенным договор поставки медицинской продукции  №108 от 01.06.2004 года.

Указание апеллянта на   подтверждение факта возникновения у ООО «Инфостандарт» обязательства по оплате  спорного товара  объяснениями директора этого юридического лица Ткебучава В.В. и сотрудника Ажахова А.М. об их участии в принятии продукции, данными в ходе проверки, проводимой ОБЭП ОВД по г.Баксан, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору в силу статей 161, 361, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность ООО «Инфостандарт» по уплате причитающейся истцу задолженности  должна быть подтверждена  определенными письменными доказательствами – договором поставки и договором поручительства, заключенными в соответствии с нормами действующего законодательства, а также документами о принятии основным должником поставленного ему товара.

Одних лишь объяснений Ткебучава В.В. и Ажахова А.М. без документального подтверждения изложенных в них обстоятельств, недостаточно для вывода о возникновении между истцом и ООО «Инфорстандарт» обязательств по поставке спорных медикаментов.

Поскольку в рамках настоящего спора такие доказательства не были представлены истцом, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

 С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

          Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО  «Ватхэм-Фармация».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2008 года по делу №А54-2161/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина