Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А54-2161/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 декабря 2008 года

Дело № А54-2161/2007 С16

            Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

           Постановление изготовлено в полном объеме    04 декабря 2008 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватхэм-Фармация», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2008 года по делу № А54-2161/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Ватхэм-Фармация», г.Рязань,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Инфостандарт», г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльфарми», г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, третьи лица: Лазарев Леонид Иванович, г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Ажахов Ауес Машевич, г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики,  Жамурзов Мусса Султанович, г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики,   о взыскании  10 494 678 руб.10 коп.,

            при участии: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:   Ларина  А.Р., представителя, доверенность №3 от 21.11.2008,

от третьих лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                   установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Ватхэм-Фармация» (далее – ООО «Ватхэм-Фармация»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфостандарт» (далее – ООО «Инфостандарт»), г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльфарми» (далее – ООО «Эльфарми»), г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании  10 494 678 руб. 50 коп., в том числе  задолженности по оплате поставленной медицинской продукции по договору  поставки №108 от 01.06.2004 года  в размере 8 752 961 руб. 40 коп.  и    неустойки в сумме 1 741 717 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 2-3).

         Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007  года,  от 14.12.2007 года  и от 18.06.2008 года, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев  Леонид Иванович, г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, Ажахов Ауес Машевич, г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, и Жамурзов Мусса Султанович, г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики (т.2, л.д.53-55, 135-136; т.3, л.д.126-129).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные     исковые     требования  и     просил    взыскать   с ответчика  10 494 678 руб. 60 коп., в том числе  задолженность по оплате поставленной медицинской продукции в рамках  дополнительного соглашения №1 от 17.02.2005 года к договору поручительства №1 от 01.06.2004 года в размере 8 752 961 руб. 50 коп. и  неустойку в сумме 1 741 717 руб. 10 коп. (т.4, л.д. 80-81). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Рязаской области  от 25.09.2008 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.111-117).

          Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии между сторонами  договорных отношений по поставке товара и недоказанности истцом факта получения ответчиком -  ООО «Эльфарми» спорной медицинской продукции.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Ватхэм-Фармация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его  отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.128-130).

          В обоснование своих доводов заявитель указывает на  то, что факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается дополнительным соглашением №1 от 17.02.2005 года к договору поручительства, из которого следует, что  ООО «Инфостандарт» признало  задолженность перед истцом  по оплате полученного товара в размере 8 752 961 руб. 50 коп. и   обязалось погасить ее до 31.12.2005 года. В связи с этим оценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения дела факт  подписания  договора поставки медицинской продукции №108 от 01.06.2004 года и доверенности на получение товара неустановленным лицом.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика – ООО «Эльфарми» возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Представил суду  письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нальчику №05-11/18396 от 30.07.2008 года, из которого следует, что ООО «Эльфарми» изменило свое наименование на ООО «Фарма Интернейшинал Компании Россия – СНГ».

Истец, ответчик – ООО «Инфостандарт» и третьи лица,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель ответчика – ООО «Инфостандарт» направил на электронный адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству,  текста апелляционной жалобы и неизвещении его доверителем  о наличии указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия  считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству поступило адресату 20.11.2008 года, однако не было вручено ему в связи с установленным органом связи фактом выбытия ООО «Инфостандарт». Между тем направленная судом  в адрес ответчика телеграмма  была вручена  лично руководителю ООО «Инфостандарт» 25.11.2008 года.

Факт направления в адрес  указанного лица текста апелляционной жалобы подтверждается  имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией  от 22.10.2008 года (т.4, л.д.131).

 При этом несообщение  ООО «Инфостандарт» своему представителю  об указанных обстоятельствах является внутренними отношениями этих субъектов и не может быть оценено как неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения  спора, судебная коллегия   не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ООО «Фарма Интернейшинал Компании Россия – СНГ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2006 года между ООО «Ватхэм-Фармация» (поставщик) и ООО «Эльфарми» (в настоящее время – ООО «Фарма Интернейшинал Компании Россия – СНГ») был  подписан договор поставки медицинской продукции №108 (т.1, л.д.10-14).

По условиям  указанной сделки поставщик  обязался  поставить покупателю медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить  эту продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставляемую продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента ее получения. При этом  расчет за поставляемую продукцию не собственного производства, закупленную поставщиком, должен был производиться в течение 30 календарных дней с момента ее получения (т.1, л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанной сделке поставки между  ООО «Ватхэм-Фармация» (кредитор) и ООО «Инфостандарт» (поручитель) был подписан договор поручительства  №1 от 01.06.2004 года (т.1, л.д.16-17).

В соответствии с указанным договором  поручитель обязался отвечать за исполнение  обязательств ООО «Эльфарми» (в настоящее время – ООО «Фарма Интернейшинал Компании Россия – СНГ») по договору поставки медицинской продукции №108 от 01.06.2004 года, заключенному им с кредитором.

По утверждению истца, в течение июня 2006 года им в адрес ООО «Эльфарми» (в настоящее время – ООО «Фарма Интернейшинал Компании Россия – СНГ») по товарным накладным  №18 от 02.06.2004 года , №271 от 02.06.2004 года  и №302 от 24.06.2004 года  была поставлена медицинская  продукция на   общую сумму  8 752 961 руб. 40 коп. (т.1, л.д.20-24, 27-28).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара  ООО «Ватхэм-Фармация» направило в его адрес и в адрес поручителя претензии  №711 от 04.11.2004 года, №116от 11.02.2005 года, №744 от 18.11.2004 года и №544 от 16.08.2004 года, содержащие требования  погашения задолженности за полученный товар (т.1, л.д.31-36).

Отказ   ответчиков от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения  ООО «Ватхэм-Фармация» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии между сторонами  договорных отношений по поставке товара и недоказанности истцом факта получения ответчиком -  ООО «Эльфарми» спорной медицинской продукции, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Согласившись с позицией первой инстанции о незаключенности договора № 108 от 01.06.2004 и признании имеющихся в деле накладных ненадлежащими доказательствами получения спорной продукции именно ООО «Эльфарми», истец подал апелляционную жалобу на принятое решение, поскольку считает дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2005 самостоятельной сделкой, породившей у ООО «Инфорстандарт» обязанность по оплате товара, полученного известными для последнего лицами. 

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу сделки, послужившую основанием настоящих исковых  требований,  суд первой инстанции  квалифицировал ее как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к сделкам, совершаемым между собой юридическими лицами, статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, согласно которому такие сделки должны совершаться в письменной форме.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что  договор поставки со стороны ответчика – ООО «Эльфарми» (в настоящее время – ООО «Фарма Интернейшинал Компании