Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А09-11638/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мера  в виде запрета ИП Руденкову А.И. осуществлять вырубку древесины на территории запретной зоны  ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР», которая составляет 100 метров по периметру предприятия   направлена на дальнейшее исполнение принятого по настоящему решения в случае удовлетворения иска, поскольку обстоятельства дела и документы, обосновывающие обеспечение иска, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта,  в случае непринятия мер по его обеспечению.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов государства, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность незаконной вырубки лесных насаждений до проверки судом законности договоров, на основании которых она производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  администрации об отмене обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер сделало невозможным исполнение решения Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу № 3-07/10, которым общество обязано произвести в пределах запретной (контролируемой) зоны сплошную вырубку, корчевку пней и планировку местности, а на подступах к объекту – парковую расчистку леса в части ширины местности запретной зоны по периметру предприятия – 100 метров (определение Брянского областного суда от 17.01.2013), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом обязанность по расчистке территории по периметру предприятия возложена на ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР», а обеспечительные меры приняты в отношении ИП Руденкова А.И., а следовательно, не мешают предприятию исполнить решение Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу № 3-07/10.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия по расчистке территории направлены на борьбу с терроризмом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу                          № А09-11638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин

 

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А23-197/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также