Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А54-3546/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3546/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 622811043255), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон плюс» (г. Рязань, ОГРН 1116234009121,                      ИНН 6234095400), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу № А54-3546/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сезон плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 23.04.2012 № 01/23/04 в размере 51 503 рублей, а также пеней за период с 09.05.2013 по 01.07.2013 в размере 5 562 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

ИП Ерошин Н.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Строительный сезон плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-3546/2013 в сумме 20 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 заявление              предпринимателя удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

ООО «Строительный сезон плюс», считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 « Обзор  судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществляла адвокат Кан Надежда Германовна.

Предприниматель (доверитель) 01.07.2013 заключил соглашение об оказании юридической помощи № 7 с адвокатом Кан Надеждой Германовной (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по иску доверителя к ООО «Строительный сезон плюс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 23.04.2012               № 01/23/04.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем материалы, подготовить процессуальные документы по делу, представлять интересы доверителя в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет                    20 тыс. рублей.

Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 настоящего соглашения в сумме 10 тыс. рублей в срок не позднее 3 (трех) дней с момента заключения соглашения, оставшиеся 10 тыс. рублей в течение 5 дней после вынесения судебного акта по делу (пункт 3.3 соглашения).

В подтверждение факта несения судебных расходов по соглашению от 01.07.2013 истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2013 № 7; акт выполненных работ от 16.10.2013.

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2013 адвокатом Кан Н.Д. оказана юридическая помощь. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, а именно: изучение документов и подготовка к ведению дела – 6 тыс. рублей, составление искового заявления – 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача иска – 2 тыс. рублей, подготовка дополнительных документов по делу – 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача дополнительных документов по делу – 2 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 20 тыс. рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.07.2013 № 824 на                  сумму 10 тыс. рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.11.2013 № 19 на сумму 10 тыс. рублей.

Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя истец представил в материалы дела рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно которым: стоимость изучения документов и подготовка к ведению дела составляет от 6 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача иска –                    от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 5 тыс. рублей, подготовка к судебному заседанию – от 2 тыс. рублей, изучение протокола судебного заседания – от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5 тыс. рублей за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции – от 6 тыс. рублей.

Как установлено судом,  составление Кан Н.Д. искового заявления, а также дополнительных документов во исполнение определений Арбитражного суда Брянской области, подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив рекомендации по оплате труда адвокатов по Рязанской области с перечнем и стоимостью услуг, оказанных адвокатом Кан Н.Д. истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов ИП Ерошина Н.В. на услуги представителя в размере 20 тыс. рублей  разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Рязанскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121,