Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А09-9746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от имени юридического лица без доверенности (абзац 6 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Определение суда от 08.11.2013, направленное по юридическому адресу                   МУП «Асфальтобетонный завод», последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 24105068171850 (т. 1, л. д. 89).

Кроме того, в судебном заседании 29.11.2013 от МУП «Асфальтобетонный завод» принимал участие Гапизов Ш.К. – представитель по доверенности от 30.08.2013, выданной директором МУП «Асфальтобетонный завод» Вихаревым А.А.

Таким образом, директор МУП «Асфальтобетонный завод» Вихарев А.А., действуя добросовестно и разумно, в интересах МУП «Асфальтобетонный завод», не мог не знать о том, что определением от 08.11.2013 суд признал обязательной явку руководителя должника в судебное заседание, а также обязал должника представить документы. При этом в определении суда разъяснено, что в случае неявки руководителя должника в судебное заседание либо неисполнения требований данного определения, судом на основании положений статей 16, 119, 120, 156 Кодекса будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 по делу № А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           М.М. Дайнеко