Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А09-9746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихарева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 по делу № А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» (далее – ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» (г.Брянск, ОГРН 1093254010343, ИНН 3250513138) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее – МУП «Асфальтобетонный завод») (г.Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (т. 1, л. д. 1-4), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.11.2013.

Указанным определением суд признал обязательной явку руководителя должника в судебное заседание и указал, что в случае неявки руководителя должника в судебное заседание либо неисполнения требований данного определения, судом на основании положений статей 16, 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника, а также суд обязал должника:

- в течение десяти дней с даты получения определения суда от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявителю отзыв на заявление, в котором указать: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в том числе: об объектах недвижимости, транспортных средствах, производственном оборудовании, ценных бумагах и т. д.; сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах;

- в течение двух дней с даты получения определения от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату не позднее чем через пять дней с даты получения данного определения.

В установленные определением суда от 08.11.2013 сроки должником вышеуказанные сведения и документы суду не представлены.

Руководитель МУП «Асфальтобетонный завод» в судебное заседание 29.11.2013 не явился. От МУП «Асфальтобетонный завод» в судебном заседании принимал участие Гапизов Ш.К. – представитель по доверенности от 30.08.2013.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником требований суда и Закона о банкротстве, доказательства наличия таких причин, суду не представлены. Доказательства наличия уважительных причин неявки руководителя должника в судебное заседание 29.11.2013 суду также не были представлены.

Усмотрев в бездействии руководителя МУП «Асфальтобетонный завод» по непредставлению истребуемых судом документов и неявке в судебное заседание, что повлекло отложение судебного разбирательства, основания для наложения судебного штрафа, суд в соответствии с частью 9 статьи 66, частью 4 статьи 156 Кодекса определением от 29.11.2013 наложил на руководителя МУП «Асфальтобетонный завод» - Вихарева А.А. - судебный штраф в размере 5 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

В жалобе Вихарев А.А. просит определение суда от 29.11.2013 отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что должником был представлен письменный отзыв от 18.11.2013 с приложением всех соответствующих документов в подтверждение изложенной в нем позиции. Обращает внимание суда на то, что согласно положениям статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве. Полагает, что определение о наложении судебного штрафа было необоснованно вынесено без присутствия Вихарева А.А., который не извещался о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 13.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Вихарев А.А. заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Определение суда от 08.11.2013, направленное по юридическому адресу МУП «Асфальтобетонный завод», последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 24105068171850 (т. 1, л.д. 89).

Должником в материалы дела 18.11.2013 был представлен отзыв на заявление, в котором должник только излагает свои возражения относительно заявленных требований кредитора ООО «ГРАН-Щебень Лимитед». К отзыву приложены документы в подтверждение изложенных возражений (т. 1, л.д. 93 – 103).

Иные истребованные определением от 08.11.2013 документы и сведения, должник в установленные судом сроки не представил, его руководитель в заседание не явился, письменные пояснения с доказательствами уважительности причин непредставления истребованных судом доказательств и необеспечения явки руководителя должника в судебное заседание 29.11.2013 в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное руководителем должника нарушение является существенным, влечет затягивание судебного процесса, препятствует рассмотрению дела в установленные Кодексом сроки, в связи с чем вынес определение от 29.11.2013 о взыскании с руководителя МУП «Асфальтобетонный завод» Вихарева А.А. в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Руководитель МУП «Асфальтобетонный завод» не исполнил определение арбитражного суда от 08.11.2013 о предоставлении в материалы дела доказательств и не исполнил обязанность по извещению суда в установленный срок со дня получения копии определения о том, что не имеет возможности представить истребуемые доказательства вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Доказательства уважительности причин неисполнения обязанности, возложенной, определением суда от 08.11.2013 на руководителя МУП «Асфальтобетонный завод», по представлению в арбитражный суд запрашиваемых судом доказательств в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 4 статьи 156 Кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в главе 11 Кодекса.

Руководитель должника в судебное заседание 29.11.2013 не явился, в том время как его явка была признана арбитражным судом обязательной определением от 08.11.2013.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание руководитель должника также суду не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на руководителя МУП «Асфальтобетонный завод» Вихарева А.А. судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия уважительности причин непредставления истребованных судом доказательств и неявки в судебное заседание руководителя МУП «Асфальтобетонный завод» Вихарева А.А., явка которого была признана обязательной арбитражным судом, явного злоупотребления процессуальными правами, предоставленными в арбитражном процессе стороне, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наложении на Вихарева А.А. судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что представив письменный отзыв, поступивший в Арбитражный суд Брянской области 18.11.2013, должником были выполнены требования определения суда от 08.11.2013, поскольку помимо отзыва определением суда были истребованы другие документы, которые должником в установленные сроки не были представлены.

Кроме того, несмотря на исполнение требования определения суда о представлении должником отзыва на заявление, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нем должником указаны лишь возражения относительно требований кредитора и приложены документы в подтверждение изложенных возражений, а иные сведения, которые следовало указать согласно требованиям определения суда от 08.11.2013, в отзыве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что должником документы, запрошенные в определении суда от 08.11.2013, были представлены в материалы дела только 26.12.2013 (т. 2, л. д. 34-64).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с положениями статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, само по себе не является основанием для неисполнения требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, которые в силу статьи 16 Кодекса являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Судебная коллегия считает необоснованным довод Вихарева А.А. о том, что определение о наложении судебного штрафа было незаконно вынесено без его присутствия, поскольку он не извещался о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Вихарев А.А, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2013 в отношении МУП «Асфальтобетонный завод» (т. 1, л. д. 52-65), является руководителем должника (директор).

Руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность