Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А68-8673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца - администрации муниципального образования Суворовский район: Булейко Е.Л. (доверенность от 18.02.2014); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дельта Трейд»: Иорданян Г.В. (генеральный директор; приказ № 1 от 02.02.2012; решение от 18.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дельта Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу № А68-8673/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Суворовский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дельта Трейд» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта                                      № 0166300000413000044-0060993-01 от 22.07.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Юбилея в                     г. Суворове, и взыскании пени в размере 1 130 546 рублей 80 копеек и штрафа в размере 282 636 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительная компания Дельта Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были выполнены обязательства по передаче ответчику технических условий (технической документации) для выполнения работ по муниципальному контракту                                                                     № 0166300000413000044-0060993-01 от 22.07.2013, что явилось причиной нарушения срока выполнения работ подрядчиком. Считает что требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа заявлены не обоснованно, явно несоразмерны последствиями нарушения обязательств и не подлежат удовлетворению. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                             ООО «Строительная компания Дельта Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0166300000413000044-0060993-01 от 22.07.2013.

Представитель администрации муниципального образования Суворовский район возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                                        № 01663 00000413 000044-0060993-01 от 22.07.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Юбилея в                    г. Суворове в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется провести работу по ремонту автодороги общего пользования местного значения по ул. Л. Юбилея в г. Суворове в соответствии с условиями настоящего контракта, локального сметного расчета, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принят результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ с 22 июля 2013 года по 21 августа 2013 года.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В суд первой инстанции ответчик доказательств выполнения работ по контракту не представил. В суд апелляционной инстанции ответчик представил акт приемки выполненных работ от 07.10.2013 на сумму 3 254 369 рублей 25 копеек. Таким образом, работы по контракту выполнены с нарушением сроков выполнения работ и не в полном объеме, поскольку контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 3 335 112 рублей 61 копейку. При таких обстоятельствах нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является установленным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств непреодолимой силы при исполнении подрядчиком контракта не установлено.

Из вышеизложенного следует вывод о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика пени. Размер пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, муниципальный заказчик взыскивает с подрядчика штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10%.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени в размере 1 130 546 рублей 80 копеек и штрафа в размере 282 636 рублей 68 копеек. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд первой инстанции не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0166300000413000044-0060993-01 от 22.07.2013.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Судом области также обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении контракта.

В соответствии с пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона договора в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, которое выразилось в невыполнении работ, предусмотренных контрактом, нарушением сроков исполнения контракта, истец направил ответчику претензию от 12.08.2013 № 2473 о необходимости устранения недостатков по соблюдению календарного графика выполнения работ с предложением расторгнуть контракт. Однако, ответчик не дал письменного ответа на претензии и нарушенное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Впоследствии истец 02.09.2013 направил ответчику письменную претензию                   № 2896 от 17.09.2013 о необходимости уплатить пени в размере 650 064 рублей 37 копеек и штраф в размере 282 636 рублей 68 копеек, а также предложил обществу расторгнуть муниципальный контракт № 01663 00000413 000044-0060993-01 от 22.07.2013. Данное обстоятельство подтверждается, представленной почтовой квитанцией. Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает соблюденный со стороны истца порядок расторжения договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный срок, исковые требования о расторжении контракта обоснованно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции. Директор общества указывает, что извещения о вызове в Арбитражный суд Тульской области лично не получал, в связи с чем не был извещен надлежащим образом и не имел реальной возможности учувствовать в суде первой инстанции. Также указывает, что в период с 27.12.2013 по 01.02.2014 находился на территории республики Армения и не мог получать судебных уведомлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31): Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в муниципальном контракте № 0166300000413000044-0060993-01 от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 30).

Определение о принятии искового заявления к производству было получено Назаровой А.Н. – 07.11.2013 (т. 2 л.д. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель ООО «Строительная компания Дельта Трейд» Иорданян Г.В. пояснил, что Назарова А.Н. является секретарем общества, однако по его словам, судебные извещения она ему не передавала.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его