Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А23-954/08Г-6-74  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 декабря 2008 года

Дело № А23-954/08Г-6-74   

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3474/2008) открытого акционерного общества «Ферзиковский молочный завод», п.Ферзиково Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2007 года по делу №А23-954/08Г-6-74     (судья Бураков А.В.), принятое по иску министерства сельского хозяйства Калужской области, г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Ферзиковский молочный завод», п.Ферзиково Калужской области,  о взыскании 21 377 руб. 43 коп.,

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;   

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

           министерство сельского хозяйства Калужской области, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Ферзиковский молочный завод» (далее – ОАО «Ферзиковский молочный завод»), п.Ферзиково    Калужской области, о     взыскании  21 377 руб. 43 коп.,  в том числе задолженности по договору бюджетного кредита №466/1 от 22.07.2002 года в размере 20 383 руб. 47 коп.  и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 993 руб. 96 коп. (л.д.5-10).

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования   и просил     взыскать с    ответчика 21 377 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору бюджетного кредита №466/1 от 22.07.2002 года в размере 20 383 руб. 39 коп. и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 993 руб. 96 коп. (л.д.47-51). Судом уточнение принято.

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2008 года (судья Бураков А.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.69-71).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Ферзиковский молочный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.77).

 Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО «Ферзиковский район», являющейся поручителем по спорной сделке. В связи с этим считает нарушенными права и законные интересы указанного лица. Считает чрезмерным размер взысканных судом процентов за пользование  заемными денежными средствами.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что расчет суммы долга ответчиком не оспорен. Указывает на непредставление  апеллянтом доказательств, подтверждающих нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов администрации МО «Ферзиковский район». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2008 года в обжалуемой части проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2002 года между Департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (департамент)  и ОАО «Ферзиковский молочный завод» (заемщик) был заключен договор  бюджетного кредита средств фонда стабилизации и развития агропромышленного комплекса Калужской области №466/1 (л.д.20-21).

По условиям указанной сделки  департамент выделил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на цели закупки сельскохозяйственной продукции на срок до 25 декабря 2002 года с уплатой 5% годовых.

По платежным поручениям №128 от 26.07.2008 года и №52 от 30.07.2002 года департамент перечислил на счет заемщика сумму кредита (л.д.22-23).

По договору уступки требования (цессии) №212 от  01.07.2004 года, заключенного между Департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (цедент) и министерством сельского хозяйства Калужской области (цессионарий) цедент уступил право  требования  на получение причитающейся ему дебиторской задолженности по договорам в соответствии с приложением №1, в том числе и по  договору  бюджетного кредита средств фонда стабилизации и развития агропромышленного комплекса Калужской области №466/1 от 22.07.2002г  года (л.д.15).

Дополнительным соглашением №524 от 28.10.2005 года истец и ответчик внесли изменения в спорную сделку в части срока возврата бюджетного кредита и процентов за пользование им, определив его до 31.12.2005 года (л.д.24).

В период с 05.12.2002 по 10.01.2003 ответчик  возвратил  предоставленный  ему   кредит     и     проценты за    пользование им    лишь частично, в сумме 979 616 руб. 61 коп. и  20 383 руб. 39 коп. соответственно (л.д.25-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Ферзиковский молочный завод» обязательств в рамках спорного договора, министерство сельского хозяйства Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий принятого на себя обязательства и, руководствуясь нормами  статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленный иск.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт,  правильность применения  норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора  бюджетного кредита.

Правовое регулирование данного вида договорных отношений определено нормами  Бюджетного кодекса Российской Федерации и  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен  юридическому лицу, не являющемуся  государственным или  муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего  обязательства по возврату указанного кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Факт предоставления ответчику  заемных бюджетных средств подтверждается  имеющимся в материалах дела платежными поручениями №128 от 26.07.2008 года и №52 от 30.07.2002 года, согласно которым   на банковский  счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 руб. (л.д.22-23).

   Между тем доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком обязательств  возврата  указанных средств в установленный договором срок  и уплаты процентов за пользование ими, материалы дела не содержат.

   Напротив, из них следует, что бюджетный кредит был возвращен ОАО «Ферзиковский молочный завод» лишь в сумме 979 616 руб. 61 коп.  Проценты за пользование кредитом, размер которых, исходя из срока действия договора,  равен  21 377 руб. 35 руб., были    уплачены ответчиком    в  размере 20 383 руб. 39 коп.

   Таким образом, задолженность  по основному долгу   составила 20 383 руб. 39 коп. (1 000 000 руб. - 979 616 руб. 61 коп.), а по процентам за пользование заемными денежными средствами – 993 руб. 39 коп. (21 377 руб. 35 руб. -  20 383 руб. 39 коп.).

   Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

   Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Ферзиковский молочный завод»  обязательств в рамках  спорной сделки, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленный иск, в связи с чем оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений спорящих сторон у судебной коллегии не имеется.

   Довод апеллянта о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов не привлеченной к участию  в деле администрации МО «Ферзиковский район», выступающей поручителем по спорной сделке, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

   В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Фдерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

   При этом публично-правовое образование может  нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления  государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации  включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

   Пункт 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации   устанавливает субсидиарный характер ответственности гаранта.  Условие государственной  (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

   Существо субсидиарной ответственности раскрыто законодателем в статье 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации и заключается в том, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с    законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),   кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

   Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

   Таким образом, действующее законодательство в императивном порядке не предусматривает  необходимости одновременного предъявления кредитором по обеспеченному поручительством обязательству в судебном порядке требований и к основному должнику, и к поручителю, допуская возможность их раздельного предъявления.

   При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о нарушении прав и законных интересов администрации  МО «Ферзиковский район» как поручителя по спорному договору не может быть признано обоснованным.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства.

   Как следует из условий спорного договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате  за пользование бюджетным кредитом процентов в размере 5% годовых (пункт 2.1).

   В пункте 15       постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского