Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А68-10391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А68-10391/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Александровича (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 711300250270, ОГРН 304714233000071) – Никитина Е.А. (паспорт), Глаголева С.В. (доверенность от 18.05.2013), от заинтересованного лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) – Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014 № 20-01-21/1071), третьего лица – специализированного государственного учреждения при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» (г. Тула) – Ефимова Р.В. (доверенность от 05.03.2014 № СФ 90/354), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и специализированного государственного учреждения при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу № А68-10391/2013 (судья Рыжикова Н.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Никитин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 03.09.2013 № 879 «Об отмене распоряжения от 06.05.2013 № 506 «О приватизации государственного имущества Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15».

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» (далее – ФИТО, фонд).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены условия законодательства, устанавливающего порядок и сроки заключения договора, поскольку согласие на заключение договора и желаемые условия его заключения выражены предпринимателем в установленный законом                 30-дневный срок.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества, направленный в адрес предпринимателя, содержал существенные условия, а именно: предмет договора и порядок оплаты, включая раздел о предоставлении рассрочки.

Кроме того,  заинтересованное лицо указывает на то, что письмо предпринимателя от 05.07.2013 в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться акцептом, поскольку заявитель в указанном письме высказал несогласие с требованием об уплате задолженности, с условиями оплаты имущества, просил внести изменения в решение о продаже имущества.

Вместе с тем министерство, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что обязано было принять решение (распоряжение от 03.09.2013 № 879), предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в установленный законом      30-дневный срок ИП Никитин Е.А. не направил в адрес продавца подписанный проект договора купли-продажи, в связи с чем утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в силу закона.

Фонд также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, поскольку в 30-дневный срок с момента получения проекта договора купли-продажи не подписал его.

Вместе с тем фонд отмечает, что письмо предпринимателя от 05.07.2013 в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться акцептом, поскольку в указанном письме предприниматель высказал несогласие с требованием об уплате задолженности, просил внести изменение в решение о продаже имущества.

Предприниматель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором,  опровергая их доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что направленный предпринимателю проект договора купли-продажи недвижимого имущества не содержит существенных условий о рассрочке, в связи с чем не является офертой в силу стать 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  предприниматель отмечает, что преимущественное право выкупа возникает при отсутствии задолженности по арендным платежам на день подачи заявления, а следовательно, выставление заявителю арендной платы за период после вынесения решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу               № А68-4931/2012 является незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу № А68-4931/2012, в соответствии с Законом Тульской области от 16.07.2012 № 1801-ЗТО «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Тульской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                       Закон № 159-ФЗ), Законом Тульской области от 18.12.2008 № 1182-ЗТО «О предельном значении площади и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вынесло распоряжение от 06.05.2013 № 506 «О приватизации государственного имущества Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15».

В целях исполнения распоряжения министерства от 06.05.2013 № 506 «О приватизации государственного имущества Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15, Фонд 14.06.2013 в адрес предпринимателя направил проект договора купли-продажи недвижимого имущества, который получен последним 18.06.2013, согласно которому предпринимателю предложено в тридцатидневный срок осуществить выбор порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки, направить свои предложения по поставленным вопросам в ФИТО, согласовать и подписать договор купли-продажи.

Предприниматель 05.07.2013 направил в адрес Фонда  письмо, в котором выразил свое согласие на приобретение недвижимого имущества – нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 1 этажа: 5-7 общей площадью 157, 8 кв. м, в нежилом здании (памятник), площадью 346, 4 кв. м, лит. А, расположенных по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15, и просил предоставить рассрочку платежей по договору сроком на 5 лет, очередностью платежей с момента подписания договора купли-продажи с суммой договора в размере 2 007 324 рублей согласился.

Письмо предпринимателя от 05.07.2013 поступило в адрес ФИТО 10.07.2013.

Распоряжением министерства от 03.09.2013 № 879 отменено распоряжение от 06.05.2013 № 506 «О приватизации государственного имущества Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15», в связи с утратой ИП Никитиным Е.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вследствие неподписания предпринимателем договора купли-продажи находящегося в собственности Тульской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 15, в течение срока, установленного частями 4, 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 178-ФЗ оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год.

В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей подлежат опубликованию посредством информационного сообщения о приватизации государственного или муниципального имущества (часть 3 статьи 35 Закона № 178-ФЗ).

Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (часть 7 статьи 35 Закона № 178-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как обоснованно