Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А09-5907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-5907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от МИФНС России № 7 по Брянской области: Васильевой Е.П. (доверенность                         от 30.01.2014), от УФНС России по Брянской области: Грищенко С.В. (доверенность от 07.03.2014), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ИП Комаса В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 по делу № А09-5907/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комаса Виктор Иванович (далее –                                  ИП Комаса В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) от 14.06.2013 в части принятия нового решения о привлечении индивидуального предпринимателя Комаса Виктора Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), включая доначисление сумм неуплаченных налогов, привлечение к ответственности, начисление пеней (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.03.2013 начальник Межрайонной МФНС России № 7 по Брянской области Подсекин В.Я., рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 20 от 09.10.2012, вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанное решение предпринимателем обжаловано в апелляционном порядке в Управление   ФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.06.2013 решение Межрайонной МФНС России №7 по Брянской области от 26.03.2013 отменено в связи с установлением нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и принято новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Полагая, что новое решение о привлечении индивидуального предпринимателя Комаса Виктора Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), включая доначисление сумм неуплаченных налогов, привлечение к ответственности, начисление пеней, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Комаса В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие в отношении налогоплательщика нового решения обязывает УФНС России по Брянской области рассмотреть акт и другие материалы налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно п. 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Кодекса следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции, признанного впоследствии недействительным судом.

В пункте 69 Постановления № 57 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

На основании изложенного Управление, вынося решение в порядке ч.4 п. 2 ст. 140 НК РФ, должно руководствоваться положениями ст. 101 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового Кодекса). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В частности, пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В этом случае в соответствии с пп. 2, 5 п. 3 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки должно быть отложено.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом,  может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с уведомлением от 29.05.2013 о назначении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Комаса В.И. и апелляционной жалобы Комаса В.И. на 14.06.2013 сдано налоговым органом в отделение почтовой связи 30.05.2013.

Доказательств того, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения располагал сведениями о получении адресатом направленного ему уведомления от 29.05.2013 либо об уклонении его от получения этого отправления, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что данное почтовое отправление было получено налогоплательщиком уже после принятия налоговой службой решения от 14.06.2013.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005              № 221 (далее – Правила), письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку.

Согласно абз. 2 п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, адресат может считаться извещенным при наличии двух неудачных попыток вручения почтового отправления.

В рассматриваемом случае неудачной была только первая попытка вручения – 31.05.2013, повторная попытка вручения была успешной, однако данное уведомление было получено предпринимателем уже после вынесения Управлением оспариваемого решения.

Таким образом, рассмотрение материалов состоялось без налогоплательщика или его представителя, причем доказательства получения ими соответствующего уведомления на момент проведения мероприятия у налогового органа отсутствовали.

Исходя из анализа положений статьи 101 НК РФ для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о вызове                 ИП Комаса В.И. на момент рассмотрения материалов проверки не вручено налогоплательщику по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что является надлежащим извещением, отклоняется.

Следовательно, управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Таким образом, решение о принятии нового решения о привлечении налогоплательщика  к  ответственности  было   вынесено   налоговым  органом  в  отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что является нарушением положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущим безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Также необходимо отметить, что согласно информации официального сайта Почты России, неудачная попытка вручения 31.05.2013 в 10:43 состоялась по причине временного отсутствия адресата. Данная формулировка означает лишь то, что адресата просто нет дома, но в будущем ему будет вручена корреспонденция, что и произошло в дальнейшем.

Ветошко К.А., которому было адресовано письмо с почтовым идентификатором 24105062110602, во время попытки вручения 31.05.2013 в 10:43 находился в Арбитражном суде Брянской области и присутствовал на судебном заседании по другому делу № А09-1951/2013.

ИП Комаса В.И. получал все адресованные ему письма: копии направленных налоговым органом документов, уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы. Ни в одном из этих писем не сообщалось об отмене решения о привлечении к ответственности и о том, что состоится новое рассмотрение материалов проверки. На своем сайте УФНС России по Брянской области также не размещало подобную информацию.

Таким образом, налогоплательщик не знал и не мог знать об отмене предыдущего решения, и о том, что будет проводиться новое рассмотрение материалов проверки, поэтому у ИП Комаса В.И. отсутствовали основания ожидать уведомления о вызове в налоговый орган.

Так как 28.05.2013 налоговым органом было сообщено, что рассмотрение апелляционной жалобы продлено до 14.06.2013, то налогоплательщик и его представитель полагали, что лишь после этой даты УФНС России по Брянской области направит письмо и сообщит о принятом решении.

Однако когда ИП Комаса В.И. получил соответствующее решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с ним им было получено и уведомление о вызове на уже прошедшую дату.

Следовательно, ссылка налогового органа на уклонение налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции и злоупотребление правами, несостоятельна.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что на Управление ФНС России по Брянской области при вынесении нового решения о привлечении к ответственности не распространялись требования статьи 101 НК РФ, противоречит действующему законодательству.

В обоснование своей позиции управление ссылается на постановление ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10, однако в указанном деле обстоятельства отличаются от настоящего спора.

Так, в нем УФНС не принимало самостоятельного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а лишь не удовлетворило апелляционную жалобу и оставило в силе решение Инспекции, в то время как в настоящем деле УФНС России по Брянской области самостоятельно привлекло ИП Комаса В.И. к ответственности.

Такие ситуации рассмотрены по делам № А40-39102/13-91-127 (постановление ФАС МО от 24.01.14), № А13-9118/2010 (постановление ФАС СЗО от 20.12.12), № А19-22250/2012 (постановление