Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А68-6343/06-347/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А68-6343/06-347/10

16 ноября 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.06

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                  Тиминской О.А

Судей                                                                  Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                               Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-11/2006) ЗАО «Тулатеплосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.06 (судья Пестрецова Н.М.) по делу №А68-6343/06-347/10 по заявлению ЗАО «Тулатеплосеть» к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.08.06 №3295, уменьшении размера штрафа до 10 000 руб.

при участии:

от заявителя: Родина Е.В. – юрисконсульт (дов. от 12.09.06 № 3103),

от ответчика:  Мозолева М.С. – специалист (дов. от 12.10.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тулатеплосеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – ТУ Роспотребнадзора по Тульской области) от 25.08.06 №3295 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ; уменьшении размера штрафа до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.06 в удовлетворении требований ЗАО «Тулатеплосеть» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.06 на основании распоряжения от 20.07.06 №2034 (л.д. 29) ТУ Роспотребнадзора по Тульской области была проведена внеплановая проверка территории, прилегающей к МОУ СОШ №72.

В ходе проверки должностным лицом административного органа по четной стороне ул. Братьев Жабровых вдоль ограждения МОУ СОШ № 72 обнаружено складирование грунта после проведения земляных работ, который не вывезен  на специально выделенный участок.  Грунт с бытовым мусором и пластами асфальтового покрытия складируется на протяжении длительного времени. Выявленное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. п. 1.2 и 1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д. 22-25).

По данному факту заместителем начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г.Туле, Веневском и Ленинском районах ТУ Роспотребнадзора по Тульской области Л.И.Огиль составлен протокол об административном правонарушении №1105-с от 25.07.06 (л.д.26-28).

По результатам рассмотрения дела, заместителем Главного государственного санитарного врача по Тульской области Данилиной Л.Н. вынесено постановление от 25.08.06 №3295 о привлечении ЗАО «Тулатеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб. (л.д.20-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, чем нарушена ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

 Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и не подлежащим отмене. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом    по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения  и событие административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование вышеуказанной статьи позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и  времени составления протокола.

Исходя из положений пунктов 1, 2, и 3 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу приведенной статьи законным представителем юридического лица является не только его руководитель, но и другие уполномоченные должностные лица организации в силу надлежащим образом оформленной доверенности.

Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 24.07.06 № 710, направленным в адрес ЗАО «Тулатеплосеть» факсом в 10 часов 25.07.06, ТУ Роспотребнадзора по Тульской области предлагало Обществу обеспечить явку ответственного представителя для рассмотрения жалобы жителей дома № 9 по ул. Братьев Жабровых на незаконное складирование грунта вдоль ограждения школы № 72. Согласно акту от 25.07.06 (л.д. 22) мероприятия по контролю проводились в присутствии главного инженера Общества Лебедева В.И., действовавшего без доверенности, который получил указанный акт 27.07.06.

Из протокола об административном правонарушении № 1105-с (л.д. 26) усматривается, что он был составлен должностным лицом административного органа 25.07.06 в отсутствие законного представителя Общества, поскольку протокол не имеет подписи законного представителя как в графе о  разъяснении законному представителю прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  так и в самом протоколе. Копия указанного протокола была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 01.08.06.

На протоколе от 25.07.06 имеется подпись заместителя генерального директора ЗАО «Тулатеплосеть» Круглова Г.Д. от 25.08.06 о том, что данный протокол был рассмотрен в его присутствии.  Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии административного постановления законный представитель Общества уже присутствовал. Указанное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной Круглову Г.Д. руководителем Общества 25.08.06, для представления его интересов при рассмотрении дела об административных правонарушениях в ТУ Роспотребнадзора по Тульской области.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.       

Таким образом, все вышеизложенное доказывает тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Довод представителя административного органа, прозвучавший в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что поскольку в ходе рассмотрения жалобы участвовал главный инженер предприятия, то в силу ст. 182 ГК РФ его полномочие явствует из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем он и был представителем Общества не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, поскольку административным законодательством установлено, что  при составлении  протокола об административном правонарушении обязан присутствовать именно законный представитель, то и его полномочия должны подтверждаться соответствующим образом.  Доказательств того, что указанное лицо было уполномочено Обществом на подписание протокола об административном правонарушении, в деле не имеется. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

В постановлении об административном правонарушении ТУ Роспотребнадзора по Тульской области указало, что Общество допустило нарушения ст. 21 Федерального закона  от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом   благополучии населения»   и   пунктов 1.2 и 1.3  СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Из ст. 21 Федерального закона  от 30.03.99 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта.

Пункт  1.3 данных Правил устанавливает, что отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки. Неутилизируемые отходы промышленных предприятий