Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А62-4923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корадо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу № А62-4923/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области              (далее – истец, департамент,) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корадо» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2009 по 31.08.2013 в размере 12 792 672 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 581 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Корадо» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период 3 квартал 2010 года – июль, август 2013 года в размере 9 348 491 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010   по 30.09.2013 в размере 1 251 590 руб.               78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Корадо», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на постановление от 15.05.2013 по делу № А62-6761/2012, согласно которому фактически третье лицо земельным участком не пользуется. Полагает, что суд необоснованно взыскал платежи за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, т.к. сведения о земельном участке аннулированы решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области от 08.08.2012 № 67/12027152. Ссылается на изменение кадастрового номера земельного участка. Указывает, что ответчик оспаривает расчет истца, ссылается на свой расчет исходя из площади склада.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 на основании договора купли-продажи от 26.10.2001 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Корадо» на склад металлический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009              67-АБ № 428657.

Приказом Департамента от 04.08.2009 № 1353 ООО «Корадо» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031727:30 площадью 5 746 кв. м, расположенный по адресу:  г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км, под складом металлическим.

Между Департаментом и ООО «Корадо» заключен договор от 15.09.2009                           № 1631 купли-продажи указанного земельного участка. Выкупная стоимость земельного участка обществом не оплачена, переход права собственности не зарегистрирован.

Согласно письму от 25.01.2013 № 06-07/570 (т. 1, л. д. 16) филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031727:30, расположенном в городе Смоленске, по Рославльскому шоссе, 7 км были внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом «временный» и в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета аннулировал имеющие временный характер сведения о данном земельном участке, так как в отношении его не была осуществлена государственная регистрация права по истечении двухлетнего периода со дня постановки на кадастровый учет.

В государственный кадастр недвижимости 17.01.2013 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031727:158, границы которого идентичны границам земельного участка 67:27:0031727:30.

Поскольку в период с 01.05.2009 года по 31.08.2013 обществом осуществлялось фактическое пользование земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества без внесения платы за данное пользование, департамент, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, установленном для внесения арендной платы нормативными актами Смоленской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно постановлению администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области» департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом   Российской Федерации, а также федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09 по делу             № А55-11287/2008 данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, в связи с чем использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», так как статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Как следует из материалов дела, ООО «Корадо» является собственником склада металлического, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности общества на этот объект зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

Отказ от реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка обществом не заявлялся. Границы и площадь приватизируемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка определены приказом департамента от 04.08.2009 № 1353 и договором купли-продажи от 15.09.2009 № 1631 на основании заявления общества.

Суд отмечает, что свое право на приватизацию земельного участка именно указанной площадью общество защищало, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамах дела                № А62-3958/2013.

Апелляционный суд отклоняет ссылку жалобы на постановление от 15.05.2013 по делу № А62-6761/2012, согласно которому фактически третье лицо земельным участком не пользуется, а также на изменение кадастрового номера земельного участка, поскольку изменение кадастрового номера земельного участка в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса об обязанности внесения платы за земельный участок и определения площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Общество, не являясь собственником или арендатором, использует земельный участок для         эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований, следовательно должно оплачивать фактическое пользование участком в размере стоимости арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в данном случае с учетом указанных положений гражданского законодательства размер неосновательного обогащения определяется  исходя из площади фактически используемого земельного участка.

В силу положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии  с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из  площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяемой в вышеуказанном порядке.

Факт пользования обществом земельным участком площадью 5 746 кв. м подтверждается нахождением на спорном    земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества, актами осмотра, которыми установлен факт ограждения земельного участка.

При этом, являясь собственником объекта недвижимости, общество приобрело право на использование земельного участка не только занятого сооружением, но и той части, которая необходима для его содержания (эксплуатации).

Из актов осмотра пользования земельным участком площадью 5 746 кв. м видно, что данный земельный участок огорожен забором. Следовательно, доступ к земельному участку и пользование иными лицами какой-либо частью указанного земельного участка площадью 5 746 кв. м фактически не представляется возможным. Таким образом, огораживая земельный участок площадью 5 746 кв. м, ООО «Корадо» подтвердило свое право на приватизацию земельного участка площадью  именно 5 746 кв. м, а не меньшей, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, расположенного на данном участке.

Отсутствие акта приема-передачи спорного земельного участка в данном случае не опровергает факт использования обществом участка меньшей площадью, поскольку, как указано, земельный участок  площадью 5 746 кв. м огорожен забором и к нему закрыт доступ иных лиц.

В связи с изложенным судом не принимается во внимание ссылка общества на судебный акт по делу № А62-6761/2012, поскольку при рассмотрении указанного дела акты проверок использования земельного участка  площадью 5 746 кв. м в суд представлены не были, следовательно,  судом не исследованы  и не оценены в рамках дела № А62-6761/2012.  Кроме того, при рассмотрении дела № А62-6761/2012 ООО «Корадо» также защищало свои права на земельный участок площадью именно 5 746 кв. м.

Кадастровый паспорт рассматриваемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, подтверждает формирование и постановку данного участка на кадастровый учет и в силу пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка              (5 746 кв. м) требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при произведении  расчета платы за фактическое пользование земельным участком истец обоснованно исходил из площади 5746 кв. м, указанной в кадастровом паспорте кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет представленный ответчиком расчет исходя из площади склада.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского