Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А62-6697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Рыжикова А.В. (паспорт) и представителя – Лабузовой Е.В. (доверенность от 11.03.2014 № 1), в отсутствие надлежаще извещенного закрытого акционерного общества «Алвид», при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу № А62-6697/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Викторовича                         (ОГРНИП 308672510700029, ИНН 672503666722) к закрытому акционерному обществу «Алвид» (г. Смоленск. ОГРН 1106732007469, ИНН 6732007654) о взыскании                                 439 973 рублей 80 копеек и встречному иску закрытого акционерного общества «Алвид» к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Викторовичу о расторжении договора и взыскании 63 968 рублей 76 копеек убытков, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алвид» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 208 057 рублей 30 копеек за оплаченный, но не поставленный по договору от 17.02.2012 № П-01/12 (далее – договор) товар, а также пени за период с 17.07.2012 по 25.12.2012 в сумме 33 497 рублей 66 копеек, стоимости матрицы (фильеры) в размере 50 тысяч рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к рассмотрению уточнений).

Также просил отнести на общество расходы на оплату экспертизы в размере                             10 тысяч рублей  и расходы  на оплату услуг представителя в размере – 46 тысяч  рублей. 

Обществом предъявлен встречный иск о расторжении  договора поставки                           в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств и взыскании 59 468 рублей 76 копеек убытков, связанных с хранением товара, а также 4 500 рублей судебных издержек, связанных с расходами по оплате экспертизы.

Предпринимателем в порядке статьи 49 Кодекса признаны исковые требования общества о расторжении договора.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования общества удовлетворены в части расторжения договора; с предпринимателя в пользу общества взыскано 66 тысяч рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, вместе с тем возражений по отказу во встречных требованиях общества им не заявлено. Мотивируя жалобу, предприниматель указывает, что суд, удовлетворяя требование общества о расторжении договора, должен был удовлетворить требование о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия товара по массе. Настаивает, что размер 2,1 должен был быть четко соблюден при изготовлении, поскольку он важен для достижения результата при работе с материалом, так как обеспечивает жесткость конструкции и увеличивает  гарантийный срок эксплуатации конечного продукта. Отмечает, что судом не учтено обстоятельство проведения и оценки только нескольких выборочных размеров на соответствие условиям договора (чертежу-макету), требованиям и ГОСТ. Обращает внимание, что в экспертном заключении сделан четкий вывод о несоответствии  товара макету и чертежу по размеру 2,1.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что  стороны заключили договор поставки товаров на эксклюзивных условиях от 17.02.2012 № П-01/12 (далее – договор), по условиям которого истец (далее – поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику профиля алюминиевого ежемесячно согласно приложению к договору на условиях выборки со склада поставщика, а ответчик обязался минимально заказывать 10 тысяч км профиля в месяц и своевременно производить  его оплату.

Предпринимателем во исполнение договора уплачено обществу 450 020 рублей, в том числе 50 тысяч рублей за изготовление матрицы (фильеры).

Предприниматель, обращаясь в суд с иском, указал, что обществом при изготовлении товара допущены нарушения требований договора в связи с чем он отказался от его получения на сумму 208 057 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела установлено, что общество для предпринимателя изготовило профиль алюминиевый, от получения которого последний отказался, ссылаясь на несоответствие профиля требованиям по качеству.

В целях установления качественности товара по ходатайству общества была назначена строительно-техническая экспертиза.

Первоначальная экспертиза не принята судом первой инстанции и была назначена повторная экспертиза с постановкой вопросов по параметрам, в отношении которых у сторон имелись разногласия:

- соответствует ли профиль алюминиевый, изготовленный обществом, отобранный для проведения первоначальной экспертизы экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», чертежу-макету № 01 профиля алюминиевого от 17.02.2012 (приложение № 2 к договору купли-продажи № П-01/12 от 17.02.2012) и инженерному чертежу к данному чертежу-макету;

- соответствует ли профиль алюминиевый, изготовленный обществом, отобранный для проведения первоначальной экспертизы экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», требованиям и допускам ГОСТ 22233-2001 в части размеров, указанных на инженерном чертеже к чертежу-макету № 01 профиля алюминиевого от 17.02.2012 (приложение № 2 к договору купли-продажи № П-01/12 от 17.02.2012):                     5,5 ±0,6,  8,6 и 9,1.

Согласно заключению экспертов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Баранова О.В. и Юзова А.И. от 08.08.2013 № 0600/ПС-07/13 сделаны следующие выводы:

1) профиль алюминиевый, изготовленный закрытым акционерным обществом «Алвид», отобранный для проведения первоначальной экспертизы экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»:

- соответствует геометрической форме детали в чертеже-макете профиля алюминиевого от 17.02.2012 (приложение № 2 к договору купли-продажи от 17.02.2012     № П-01/12) и инженерному чертежу к данному чертежу-макету;

- не соответствует чертежу-макету профиля алюминиевого от 17.02.2012 (приложение № 2 к договору купли-продажи № П-01/12 от 17.02.2012) и инженерному чертежу к данному чертежу-макету по размеру 2,1;

- по остальным параметрам профиль алюминиевый, изготовленный обществом, отобранный для проведения первоначальной экспертизы экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», соответствует чертежу-макету профиля алюминиевого от 17.02.2012 год (приложение № 2 к договору купли-продажи от 17.02.2012 № П-01/12) и инженерному чертежу к данному чертежу-макету.

2) профиль алюминиевый, изготовленный обществом, отобранный для проведения первоначальной экспертизы экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» соответствует требованиям и допускам ГОСТ 22233-2001, указанным на инженерном к чертеже-макете № 1 профиля алюминиевого от 17.02.2012 (приложение № 2 к договору купли-продажи от 17.02.2012 № П-01/12) по контролируемым размерам: 5,5±0,6; 8,6; 9,1.

Результаты экспертизы сторонами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также оснований для ее назначения сторонами не представлено.

Предприниматель некачественность товара объясняет несоответствием профиля  относительно инженерного чертежа к чертежу-макету по размеру 2,1, что имеет для него существенное значение.

Общество, возражая на позицию предпринимателя, указало, что упомянутый размер определен на чертеже дважды: как размер 2,1, а также как R l,05 (радиус), эти размеры являются производными друг от друга (диаметр размером 2,1 от радиуса 1,05), в инженерном чертеже в отношении данного размера сделана сноска в виде знака «*», который оговорен в пункте 1 инженерного чертежа как: «размер для изготовления инструмента, на изделии не контролировать». В пункте 4 инженерного чертежа указано, что остальные требования должны соответствовать ГОСТ-22233-2001. Следовательно, стороны вывели размер 2,1 и R l,05 из-под требований ГОСТ-22233-2001, так как этот размер не оказывает никакого влияния на потребительские свойства товара, а данное закругление предназначено только для беспрепятственной заправки крепления и потолочного полотна в профиль.

Согласно чертежу-макету (т. 2, л. д. 85–86) размер радиуса окружности (R l,05) указан со ссылкой на неконтролируемость (т. 2, л. д. 86), а размер 2,1 применительно к окружности является ее диаметром, которые при сопоставлении совпадают (2,1= R l,05х2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования невозможно однозначно определить отнесение соответствующего параметра к контролируемым (неконтролируемым), что также отмечено в экспертном заключении – чертеж перегружен информацией в части, касающейся простановки размеров.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что для изготовления такого рода изделий указываются размеры, необходимые и достаточные для их производства, требования к местам сопряжения с другими изделиями (в данном случае паз, в который входит гарпун) могут указываться с более высокой точностью, остальные размеры относятся к «свободным», точность изготовления которых не влияет на качество изделия.

В связи с невозможностью отнесение размера 2,1 к контролируемому (влияющему на качество изделия) и наоборот, данный размер нельзя считать согласованным сторонами и в силу статьи 469 ГК РФ товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции определением от 10.02.2014 предлагалось истцу представить  пояснения со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о  существенном нарушении требований к  качеству товара, а также о  невозможности использования данного товара по назначению (с возможностью о назначении экспертизы по данному вопросу.) Истцом, определение суда от 10.02.2014 не исполнено, не представлено в материалы дела документальных доказательств невозможности использования профиля по назначению при расхождении размера 2,1, о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства предприниматель не заявил.

Также предприниматель указывал на несоответствие товара по массе, указанной  в чертеже (т. 2, л. д. 86).

Вместе с тем, масса изделия определена в чертеже как теоретическая, что не позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами твердой массы изделия на его погонный метр.

Кроме того, ГОСТ-22233-2001 не содержит обязательного требования к массе такого рода изделия на его погонный метр, как