Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А23-1123/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участниками общества права преимущественной покупки участниками общества, обязанность по приобретению данной доли возникает у самого общества.

Общество обязано выплатить участнику обществу действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у общества не возникло обязанности по проведению данной выплаты, а  у истца права требования выплаты действительной стоимости доли.

Материалами дела, установлено и не оспаривается сторонами, что 27.04.2012 Жуков А.А. почтовыми отправлениями  по адресам регистрации участников общества Ли В.В. и Семенова О.Г. направлял извещение о намерении продать за 8 827 500 руб. принадлежащую ему  часть доли в размере 16,65% в уставном капитале общества. Ли В.В. указанная оферта вручена 15.05.2012, Семеновым О.Г. не получена, возвращена 06.06.2012 за истечением срока хранения (т.1, л.д. 30- 31).

Однако указанная оферта адресована только обществу, из буквального толкования ее условий не усматривается предложений истца на продажу доли другим участникам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц, указал, что Ли В.В., получивший данную оферту не рассматривал ее как предложение ему на покупку доли. Семеновым О.Г. данное извещение получено не было.

Поскольку, только в случае нереализации участниками общества права преимущественной покупки участниками общества, обязанность по приобретению данной доли возникает у самого общества, суд полагает, что такой  обязанности не возникло.

Кроме того, направленное истцом обществу письменное требование от 08.06.2012 о приобретении обществом принадлежащей ему части доли в размере 16,65% в уставном капитале общества и выплате ему действительной стоимости доли не было получено обществом и возвращено истцу 12.07.2012 за истечением срока хранения (л.д. 34 – 35, т. 1).

Вывод суда, о том, что  ответчик был надлежащим образом извещен Жуковым А.А. о продаже доли, поскольку по  смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий  неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него  степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на  получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод  противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылки истца на постановление Пленума ВАС РФ  № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее- постановление № 61) судом не принимаются, поскольку как видно из материалов дела Общество находится по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, принимает всю корреспонденцию, что также следует из судебных извещений, полученных обществом (л.д.126-127, т.1; л.д.108, 109, 145, 146, т.2; л.д.138-140, т.3; л.д.90, т.4 ).

Как следует из пункта 2 постановления № 61 о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом может в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как видно в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя сделать вывод, что  обществом не предпринято мер заботливости и осмотрительности для получения  корреспонденции по месту своего нахождения.

Также суд апелляционной  инстанции считает, что правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной  статьей 395 ГК РФ  и начислению за период с 12.10.2012 по 07.10.2013 процентов в размере  466 627 руб. 86 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (начало срока исчислено по истечении трех месяцев со дня возвращения истцу уведомления –12.07.2012) не имеется в любом случае.  Поскольку обязанности по выплате доли у общества не возникло, ответственность за ее неисполнение применяться не может.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требования выплаты действительной стоимости доли, а у ответчика обязанности по проведению данной выплаты. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу № А09-5594/2010.

Довод заявителей жалобы Ли В.В. и Семенова О.Г о  незаконном отказе судом в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Ли В.В. и Семенова О.Г., что является по их мнению  безусловным основанием к отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием к отмене.

Указанные лица, были привлечены судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Отказ судом первой инстанции  в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Ли В.В. и Семенова О.Г., был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013). Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013, которым отказано  в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Ли В.В.  и Семенова О.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции  вторично.  Таким образом, оснований для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит  к выводу о необходимости отказа   в удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по госпошлине, оплаченной им в суде первой инстанции  относятся на него. Расходы по апелляционным жалобам Ли В.В., Семенова О.Г.  и общества с ограниченной ответственностью «Металлтехно» подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу № А23-1123/2013 отменить.

            В удовлетворении исковых требований Жукову Алексею Андреевичу отказать.

            Взыскать с Жукова Алексея Андреевича 2 000 рублей в пользу Ли В.В. и             Семенова О.Г. в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

           Взыскать с Жукова Алексея Андреевича 2 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтехно» в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева