Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А68-6704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настаивает на их истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПРОФИТЕКС».

Удовлетворив исковые требования ОАО «Новомосковскспецдорстрой» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия на распоряжение имуществом принадлежит только собственнику. В связи с этим сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу № А68-9016/11 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и ООО «Спецстрой-сервис», признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд, поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества признана судом недействительной и не повлекла возникновение у ООО «Спецстрой-сервис» права собственности, последующая сделка со спорными зданиями также является недействительной, поскольку у ООО «Спецстрой-сервис» не возникло право на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как установлено судом, ООО «ПРОФИТЕКС» приобрело семь спорных объектов недвижимости по цене 2 300 000 рублей, ООО «Спецстрой-сервис» - по цене 2 108 000 рублей, в то время как, в рамках дела о банкротстве № А68-9016/11 согласно заключению эксперта установлено, что общая рыночная стоимость отчужденных должником объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2011 составляла 22 804 999 рублей, цены продаж при сопоставимых обстоятельствах в марте 2011 г. дают стоимость объектов оценки                27 204 942 рублей.

Представленный ООО «ПРОФИТЕКС» отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 29.03.2014 № 486 (т. 2 л.д. 11-47) содержит только вывод о рыночной стоимости трех объектов недвижимости: нежилого здания растворного узла (Лит. Е) площадью 954,2 кв. м, с кадастровым номером объекта 71:29:01:02906:004, нежилого здания блок-бокс для автомашин (Лит. В) площадью 434,6 кв. м, с кадастровым номером объекта 71:29:01:02909:006 и железнодорожного тупика АБЗ (Лит. III), сооружения - ж/д путь длиной 418,0 п.м. - части сооружения - ж/д тупика АБЗ (Лит. III), протяженностью 550,0 п.м., с кадастровым номерлм объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9301. В результатах оценки отсутствует иное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493, площадью 49 103 кв. м.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не подтвердил документально доводы о том, что техническое состояние приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.04.2011 было неудовлетворительным, износ составлял до 90%. Вместе с тем не представил доказательств произведенных им улучшений свойств приобретенных объектов, вложения денежных средств для восстановления технического состояния, после которых эксперт, проводя исследования в рамках дела о банкротстве, определил рыночную стоимость отчужденных истцом объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2011 в размере 22 804 999 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку сделки совершены в небольшой период времени (в течении недели), имущество приобретено третьим лицом, а затем ответчиком по значительно заниженной цене, доказательств наличия каких-либо разумных причин определения столь низкой цены в договорах не представлено, ООО «ПРОФИТЕКС» не является добросовестным приобретателем. 

В настоящее время факт нахождения истребуемого имущества во владении              ООО «ПРОФИТЕКС» подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2011, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 4).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств законности нахождения спорного имущества у ответчика и добросовестности приобретения им его, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «Новомосковскспецдорстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что им было произведено улучшение истребуемого имущества, в частности произведена отсыпка дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, даже наличие улучшений не является основанием для отказа собственнику в возврате его имущества. В случае предоставления доказательств улучшения имущества ответчик вправе защитить свои интересы в отдельном производстве.

Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и ему не было известно о нахождении ОАО «Новомосковскспецдорстрой» в процедуре банкротства не принимается судом апелляционной инстанции поскольку из отчета о публикации судебных актов по делу № А68-584/2011 следует, что сведения о процедуре банкротства в отношении ОАО «Новомосковскспецдорстрой» были размещены на соответствующем сайте и находились в общем доступе с 14.02.2011 года. Таким образом ответчиком приобретено имущество должника в отношении которого 14.02.2011 судом принято заявление о признании банкротом. При таких обстоятельствах, ответчик, проявив достаточную степень осмотрительности не мог не обнаружить того, что собственник имущества находится в процедуре банкротства и, приняв во внимание короткий период владения имуществом ООО «Спецстрой-сервис», значительность имущества, представляющего из себя имущественный комплекс, мог установить факт приобретения ООО «Спецстрой-сервис» спорного имущества у лица имевшего установленные законом ограничения на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества. В связи с изложенным оснований считать ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Довод жалобы о том, что на истребуемом земельном участке находятся объекты приобретенные у иного собственника, не является основанием для отказа в истребовании участка. Ответчик не лишен права предъявить, при наличии к тому оснований, требований к собственнику участка о предоставлении ему части земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Остальные доводы жалобы не могут быть обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО «ПРОФИТЕКС» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом их нынешнего состояния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку состояние спорных объектов на дату их истребования не относится к предмету данного спора, требований о выплате стоимостного выражения объектов не заявлялось, их истребование предполагает возврат в том состоянии в котором они находятся в настоящее время.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПРОФИТЕКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2013 года по делу                   № А68-6704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.В. Каструба

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова