Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А68-6704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии до перерыва (12.03.2014) от истца – ОАО «Новомосковскспецдорстрой» (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7116013266, ОГРН 1027101412777) - Чернятина В.М.- конкурсного управляющего (паспорт, определение), от администрации муниципального образования г. Новомосковск - Лажевского К.П. (доверенность от 21.11.2013), от МИФНС № 9 по Тульской области - Култыгиной В.Н. (доверенность от 19.09.2013); от Бондаренко И.Я. – Бондаренко И.Я. (паспорт), в отсутствие ООО «ПРОФИТЕКС», ООО «Спецстрой-сервис» и Бордунова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии после перерыва (13.03.2014) от администрации муниципального образования г. Новомосковск - Лажевского К.П. (доверенность от 21.11.2013), от Бондаренко И.Я. – Бондаренко И.Я. (паспорт), в отсутствие                           ОАО «Новомосковскспецдорстрой», ООО «ПРОФИТЕКС», МИФНС № 9 по Тульской области, ООО «Спецстрой-сервис» и Бордунова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕКС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-6704/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Новомосковскспецдорстрой» (далее –                   ОАО «Новомосковскспецдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйисйко Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕКС» (далее – ООО «ПРОФИТЕКС», ответчик), третьи лица: администрация муниципального образования г. Новомосковск, МИФНС № 9 по Тульской области, Бондаренко И.Я. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493, площадью                      49 103 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, местоположение: примерно в 260 м. по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д.35,

- сооружение - ж/д путь длиной 100 п.м. - часть сооружения - ж/д тупик и подъездная дорога к АБЗ (Лит. I), протяженностью 246,0 п.м., кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9201,

- железнодорожный тупик АБЗ (Лит. III), сооружение - ж/д путь длиной 418,0 п.м. - часть сооружения - ж/д тупик АБЗ (Лит. III), протяженностью 550,0 п.м., кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9301,

- нежилое здание растворного узла (Лит. Е) площадью 954,2 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:004,

- нежилое отдельно стоящее здание - битумохранилище (Лит. Ж), площадью                       1 231,7 кв. м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:003,

- нежилое здание стационарная котельная на 2 котла (Лит. З) площадью 125,3 кв м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:007,

- нежилое здание блок-бокс для автомашин (Лит. В) площадью 434,6 кв. м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02909:006,

и об обязании ответчика передать ОАО «Новомосковскспецдорстрой» вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

Определениями арбитражного суда от 15.08.2013 и 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстрой-сервис» и Бордунов Михаил Владимирович соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 исковые требования ОАО «Новомосковскспецдорстрой» удовлетворены полностью. Суд обязал                            ООО «ПРОФИТЕКС» в течение 5 дней передать ОАО «Новомосковскспецдорстрой» вышеуказанное имущество.

Также суд взыскал с ООО «ПРОФИТЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 025 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОФИТЕКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что ни до заключения сделки купли-продажи от 07.04.2011, ни в момент ее совершения                        ОАО «Новомосковскспецдорстрой» не находилось на стадии ликвидации и банкротства. ООО «ПРОФИТЕКС» при совершении сделки действовало осмотрительно и заботливо, проверив в доступных источниках получения информации о ликвидации и банкротстве ООО «Спецстрой-сервис» и ОАО «Новомосковскспецдорстрой» (журнал «Вестник» и газета «Коммерсантъ»), такие сведения отсутствовали. На официальном сайте арбитражного суда Тульской области на дату совершения сделки (07.04.2011) сведений о поступлении заявлений о банкротстве ООО «Спецстрой-сервис» и                                         ОАО «Новомосковскспецдорстрой» также не имелось. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом только 17.11.2012, то есть только через 8 месяцев после совершения сделки между ООО «ПРОФИТЕКС» и ООО «Спецстрой-сервис». Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о заведомо заниженной цене по сравнению с отчетом независимого оценщика, несостоятелен. Оценка производилась оценщиком без фактического обследования объектов оценки.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что спорное имущество приобретено у лица, которое вправе было им распоряжаться – ООО «Спецстрой-сервис», являвшийся собственником имущества. Заниженная цена, по утверждению продавца, была обусловлена необходимостью возврата заемных средств, данное обстоятельство никем не оспаривается. Вместе с тем, апеллянту был представлен отчет независимого оценщика, согласно которому цена спорного имущества с учетом его фактического состояния, по его мнению, соответствовала рыночной цене.

Бондаренко И.Я., ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и администрация муниципального образования г. Новомосковск в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно отметил, что суду необходимо учитывать то обстоятельство, что на спорном участке расположено еще 2 объекта, об истребовании которых иск не предъявлялся (были приобретены у ООО «Технология»). Поскольку в силу положений статей 35 и 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке имеет право пользования и приобретения в собственность такого земельного участка, истребование у апеллянта всего земельного участка нарушает права собственника располагающихся на нем объектов.

В судебном заседании (до перерыва) представители                                                           ОАО «Новомосковскспецдорстрой», администрации муниципального образования                     г. Новомосковск, МИФНС № 9 по Тульской области и Бондаренко И.Я. возражали против удовлетворения требований ООО «ПРОФИТЕКС» просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2014 был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 13.03.2014.

После перерыва Бондаренко И.Я. и представитель администрации муниципального образования поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство продолжилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, между ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и                  ООО «Спецстрой-сервис» 29.03.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «Новомосковскспецдорстрой» обязалось передать в собственность ООО «Спецстрой-сервис» недвижимое имущество, а                      ООО «Спецстрой-сервис» обязалось уплатить за переданное ему в собственность имущество 2 108 000 руб.

Предметом указанного договора купли-продажи являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493, площадью 49103 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, местоположение: примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира здание конторы расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 35.; сооружение – ж/д путь длиной 100 п. м. - -часть сооружения-ж/д тупик и подъездная дорога к АБЗ (Лит. I), протяженностью 246,0 п. м., кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:00279350:9201; железнодорожный тупик АБЗ (Лит. III), сооружение-ж/д путь длиной 418 п. м-часть сооружения-ж/д тупик АБЗ (Лит. III), протяженностью 550,0 п. м., кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9301; нежилое здание растворного узла (Лит. Е.) площадью 954,2 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:004; нежилое отдельно стоящее здание-битумохранилище (Лит. Ж), площадью 1231,7 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:03; нежилое здание стационарная котельная на 2 котла (Лит. З) площадью 125,3 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:007; нежилое здание блок-бокс для автомашин (Лит. В) площадью 436,6 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02909:006.

Указанный выше договор был исполнен сторонами, право собственности на недвижимое имущество, являющее предметом договора купли-продажи от 29.03.2011, было зарегистрировано за ООО «Спецстрой-сервис». 7 апреля 2011 года между                    ООО «Спецстрой-сервис» и ООО «ПРОФИТЕКС» был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Спецстрой-сервис» продало ООО «ПРОФИТЕКС» за 2 300 000 рублей указанные выше объекты недвижимости, приобретенные у ОАО «Новомосковскспецдорстрой».

В рамках дела о банкротстве № А68-9016/11 судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что общая рыночная стоимость отчужденных должником объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2011 составляла 22 804 999 рублей, также экспертом был сделан вывод о том, что цены продаж при сопоставимых обстоятельствах в марте 2011 года дают стоимость объектов оценки                       27 204 942 рублей. Суд пришел к выводу, что должником спорное имущество по договору купли-продажи от 29.03.2011 отчуждено по цене в 12,91 раз меньшей, чем цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Судом было установлено, что договор купли-продажи, заключенный 29.03.2011 между должником и                          ООО «Спецстрой-сервис», заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, встречное исполнении обязательств другой стороной сделки является неравноценным, поскольку цена договора купли-продажи существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между должником –                                                        ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и ООО «Спецстрой-сервис». Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Спецстрой-сервис» и                                 ООО «ПРОФИТЕКС» суд оставил без удовлетворения, поскольку указанный договор от             7 апреля 2011 года между ООО «Спецстрой-сервис» и ООО «ПРОФИТЕКС» не является сделкой должника или сделкой заключенной за счет должника и не может быть оспорен по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве                                               ОАО «Новомосковскспецдорстрой».

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В настоящее время на указанные объекты недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО «ПРОФИТЕКС», что подтверждается выписками на  30.09.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ответчик не является добросовестным приобретателем, так как сделки совершены по явно заниженной цене и за короткий срок, считая себя собственником спорных объектов недвижимости,