Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А54-2141/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-2141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в от истца – Власова В.В. (доверенность от 10.09.2012), Герасина И.В. (выписка из ЕГРИП от 27.03.2013), от                ответчика – Халанского А.И. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 по делу № А54-2141/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Герасин Игорь Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Борисовне (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме  1 972 832 руб. 29 коп.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный союз».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сенина Елена Борисовна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о составе и стоимости поврежденного имущества. Ссылается на то, что эксперты не смогли ни в одной из экспертиз установить причинно-следственную связь между повреждениями имущества и повреждениями помещений, в которых оно находилось на момент пожара. Указывает, что местонахождение имущества неоднократно изменялось, хранилось с грубыми нарушениями. Отмечает, что установить местонахождение имущества в момент пожара  не представляется возможным. Ссылается на показания свидетелей о том, что в помещении при его осмотре после пожара отсутствовало какое-либо имущество кроме мебели и журналов. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств наличия права на поврежденное имущество.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным пред­принимателем Сениной Е.Б. (арендодатель) и индивидуальным предприни­мателем Герасиным И.В. (арендатор) заключен договор от 01.01.2008 аренды нежилого помещения площадью                  80 кв. м, в том числе 5 кв. м для осуществления роз­ничной торговли, расположенного по адресу: г. Рязань, Голенчинское шос­се, 12 (т. 1, л. д. 16).

В торгово-офисном здании, расположенном по адресу: город Рязань, Голенчинское шоссе 12, принадлежащем предпринимателю Сениной Е.Б., 12.02.2008 произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008 осмотром места пожара установлено, что здание двухэтажное, кирпичное, имеет мансардный этаж. Здание электрифицировано, отопление от газового котла. На первом этаже расположены торговые помещения, складские помещения, которые следов воздействия факторов пожара не имеют. На втором этаже расположено офисное помещение, помещение па­рикмахерской. Офисное помещение площадью 40 кв. м. От воздействия по­жара в правом дальнем углу имеется прогар в потолке. Стены помещения следов копоти не имеют, электропроводка в офисном помещении следов ра­боты в аварийных режимах не имеет. Помещение парикмахерской на вто­ром этаже от воздействия пожара не пострадало. Из помещения парик­махерской на третий мансардный этаж ведет металлическая лестница. Ман­сардный этаж площадью 50 кв. м. Утеплитель по всей площади этажа оп­лавлен. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил по­жарной безопасности при организации и проведении электросварочных ра­бот индивидуальным предпринимателем Сениной Е.Б. Ущерб от пожара со­ставляет                     53 732 руб. (т. 1, л. д. 14-15).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара было повре­ждено имущество, принадлежащее ООО «Мобильный союз», стоимостью 1 972 832 руб. 29 коп., которое было передано указанным обществом на хра­нение индивидуальному предпринимателю Герасину Игорю Викторовичу, а также на то, что он возместил стоимость поврежденного имущества нахо­дившегося на хранении, истец обратился в суд с иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так­же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого наруше­но, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гра­жданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, при­чинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности нахождения имущества в момент пожара в арендуемом помещении апелляционная инстанция считает ошибочным  в силу следующего.

Согласно показаниям свидетеля Курочкин А.В. 12 февраля 2008 г. бригада ООО «Центус» работала на пристройке второго этажа здания по адресу: Голенченское шоссе, 14. При производстве сварочных работ произошло возго­рание утеплителя соседнего здания № 12. В бригаде было около 10 чело­век, все стали помогать выносить имущество из помещений. В этом офисе находилась женщина, которой сообщили, что начался пожар и спросили, что именно надо выносить. Эта женщина позвонила своему начальнику и потом сказала, что надо вытащить сейф, остальное можно бросить. Тем не менее, рабочие успели до приезда пожарных вынести из помещения офиса вто­рого этажа почти все вещи. В помещении остались только мебель, столы, стулья, вентиляторы, отдельные листы бумаги, журналы, шкафы.

В своих объяснениях Игнатов Д.С. и Тузлуков В.И., работавшие в этой бригаде, указали, что к приезду пожарных закончили выносить вещи. В офисном помещении после тушения пожара находились офисные столы, стулья, два вентилятора, журналы, листы бумаги, стеллажи. Никаких других предметов, таких как аксессуары к сотовым телефонам, фоторамки, под­ставки для телефонов, фотоальбомов, не было.

О том, что до приезда пожарных было вынесено почти все имущество и в помещении оставалась только мебель, пояснил также свидетель Костырев А.В. (директор ООО «Академия тепла»), помогавший сотруднице Герасина И.В. выносить имущество из арендованной части здания.

Согласно объяснениям Герасиной С.В. (жена Герасина И.В.) и Цепляевой Т.В. (родная сестра Герасина И.В.) в момент пожара в офисе нахо­дились аксессуары к сотовым телефонам. При этом Герасина С.В. указала, что в осмотре поврежденного имущества не участвовала, а Цепляева Т.В. – что после пожара в офис не заходила, так как там был залит пол (протокол судебного заседания от 31.08.2010).

Свидетель Морозов Д.А. пояснил, что в офисе Герасина И.В. бывал много раз, так как приобретал у него товар. Офис имел явные признаки по­жара, а также имелись следы залития. В помещении находились сумки с ак­сессуарами к сотовым телефонам. Одновременно Морозов Д.А. указал, что о пожаре узнал через один-два дня.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что до начала тушения пожара из помещений истца были вынесены все вещи. Также из показаний свидетелей следует, что после тушения пожара при осмотре помещений кроме мебели (стол, стулья), стеллажей и журналов какое-либо иное имущество отсутствовало.

Истец обосновал свои требования на обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Рязанской области по делу по делу № А54-5143/2009.

В ходе рассмотрения дела № А54-5143/2009 были назначены три судебные экспертизы, проведенные ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Оценка» и ООО «Независимый центр оценки и экспертиз».

Согласно сообщению Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение от 23.07.2010, представленное на исследование имущество непригодно для исследования, так как на момент проведения исследования изменены свойства имущества; изменено месторасположение имущества, поэтому не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждениями имущества, являющегося объектом исследования, и повреждениями помещений, в которых имущество находилось в момент пожара 12.02.2008.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценка» от 27.05.2011 помещения, в которых хранится представленное на исследование имущество, не соответствует ни одному из требований, предъявляемым ГОСТами к условиям хранения подобного вида имущества. Вследствие отсутствия исходных материалов для экспертного исследования, а также вследствие неправильного хранения объектов исследования, невозможно определить, имеет ли имущество, представленное для проведения экспертизы, повреждения, которые могли возникнуть в результате пожара, произошедшего 12 февраля 2008 г., и в ходе его тушения.

Кроме   того,   отсутствие какой-либо документации на имущество, представленное экспертам для исследования, не позволяет установить его принадлежность как                Герасину И.В., так и ООО «Мобильный союз».

Эксперт ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», ответив на поставленные судом вопросы о стоимости поврежденного имущества сообщил о невозможности    ответить    на    поставленный    перед    ним    вопрос    о    том,    имеет    ли имущество, представленное для проведения экспертизы, повреждения, которые могли возникнуть в результате пожара, произошедшего 12 февраля 2008 года, и в ходе его тушения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела № А54-5143/2009  суд пришел к выводу о том, что по состоянию на день вынесения решения установить состав и стоимость поврежденного в результате пожара и мероприятий по его тушению имущества экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении дела № А54-5143/2009  установлено, что в материалах дела не имеется документов, которыми зафиксирован факт нахождения спорного товара в момент пожара в арендуемом истцом помещении или доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об этом, представленный истцом договор хранения, заключенный между ним и ООО «Мобильный союз» в лице Цепляевой Т.В.,         и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, не предусматривают место хранения товара.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленном в силе постановлением кассационной инстанции по делу № А54-5143/2009 в удовлетворении требований ИП Герасина И.В. в части взыскания с ИП Сениной Е.Б. убытков в сумме                                    1 972 832 руб. 29 коп. было отказано.

Указанные выше обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А54-5143/2009 (постановление ФАС ЦО от 27.09.2012 по делу № № А54-5143/2009), в связи с этим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение.

В связи с изложенным судом не принимается во внимание ссылка истца на отчет об оценке  поврежденного в результате пожара имущества от 05.03.2008 № 17/1, выполненного ООО «Эоника». Кроме того, указанный отчет выполнен  вне  рамок рассмотрения арбитражных дел и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, данное заключение не соответствует требованиям АПК РФ.  

 Также суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным то обстоятельство, что поврежденное имущество на сумму 1 973 000 рублей принадлежит ООО «Мобильный союз».

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает неверными в силу следующего.

В материалах настоящего дела, как и в деле № А54-5143/2009 отсутствуют доказательства того, что имущество принадлежало ООО «Мобильный союз». Бухгалтерский баланс, представленный истцом в дело № А54-5143/2009, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не отражено конкретное имущество, которое истец считает пострадавшим в результате пожара.

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющим совокупность показателей финансового и хозяйственного состояния организации на определенную дату. В спорный период действовала форма бухгалтерского баланса, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003   № 67н.

Из анализа формы бухгалтерского баланса следует вывод, что в бухгалтерском балансе невозможно отразить конкретное имущество, принадлежащее организации на каком-либо праве. Поэтому бухгалтерский баланс не может свидетельствовать о том, что ООО «Мобильный союз» действительно на законных основаниях владело конкретным имуществом, перечисленным в акте приема-передачи, акте 17/1, в таблице, включенной в отчет 17/1.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством того, что поврежденное в результате пожара имущество на сумму 1 973 000 рублей по каждой позиции, приведенной в акте приема-передачи,  акте 17/1, в таблице, включенной в отчет 17/1, принадлежало ООО «Мобильный союз», могут  являться