Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А68-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с изложенным ссылка подрядчика на отсутствие технической документации и невозможность по этой причине завершить работы в срок не обоснована.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТЭМ» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были оплачены заказчиком в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Довод подрядчика о том, что платежные поручения, представленные заказчиком в качестве доказательства оплаты работ, не принимаются к зачету оплаты, поскольку в назначении платежа указанные иные договора является не состоятельным, поскольку подрядчиком не представлены доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, а также наличие заключенного сторонами договора №121 от 12.12.11.

Доказательства возврата полученных от заказчика денежных средств как ошибочно перечисленных ОАО «Тульские городские сети» не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о допущенной опечатке в дате договора № 121, указанной в назначениях платежа, содержащихся в представленных платежных поручениях.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик фактически принял перечисленные заказчиком по спорным платежным поручениям денежные средства как оплату по договору № 121 от 17.11.2011, поскольку подрядчик данные суммы не возвратил как ошибочно перечисленные и не предъявляет к заказчику претензий об оплате работ по данному договору.

Довод жалобы о том, что судом неправомерна начислена неустойка на сумму работ принятых по акту от 21.03.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащей пункту 11.2 договора.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2013 года по делу                         № А68-7045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова