Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А68-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от            ОАО «Тульские городские электрические сети»: Фрыкина Е.Н. (доверенность от 18.12.2013 № 106); от ООО «ТЭМ»: Буравлевой Н.В. (доверенность от 21.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2013 по делу № А68-7045/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее - ОАО «ТГЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее - ООО «ТЭМ») с требованием о взыскании пени в размере 9 398 093 рублей 76 копеек по договору подряда № 121 от 17.11.2011 за период с 17.03.2012 года по 29.11.2012 года.

В свою очередь ООО «ТЭМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ТГЭС» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 121 от 17.11.2011 года в сумме 161 050 рублей 30 копеек. Впоследствии ООО «ТЭМ» уточнило размер встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» неустойку в размере 9 919 861 рублей 57 копеек за период с 22.12.2012 года по 13.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2013 исковые требования ОАО «ТГЭС» удовлетворены частично. С ООО «ТЭМ» в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» взысканы пени в размере 2 124 227 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 990 рублей 47 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТЭМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ТЭМ» были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с нарушением ОАО «ТГЭС» пункта 1.2, то есть в непредставлении проекта, который относится к технической документации и является приложением № 1 к договору. Отметил, что ОАО «ТГЭС» неверно рассчитал период и сумму взыскания неустойки, начислив неустойку и на сумму работ принятых по акту о приемке выполненных работ от 21.03.2012. Считает, что платежные поручения  № 408 от 13.12.2011 и № 37 от 31.11.2012 не могут приниматься к зачету оплаты по договору № 121/11 от 17.11.2011, так как в данных поручениях в назначении платежа указаны иные договоры: № 121 от 12.12.11 и № 121 от 12.12.12 г. Отметил, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, посчитав поступившие платежи надлежащей уплатой по договору в отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в данные платежные поручения.

ОАО «ТГЭС» в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с полными выяснением обстоятельств дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТГЭС» возражал против удовлетворения требований ООО «ТЭМ» по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 121 от 17.11.2011 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный ОАО «ТГЭС» срок и по его заданию выполнить строительно-монтажные работы согласно технической документации на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 31 и сдать результат работ ОАО «ТГЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1).

Все работы по данному договору ООО «ТЭМ» обязано было выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 18 301 170 рублей 16 копеек, в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ осуществляется по следующей схеме: 40% от цены работ, указанной в п.2.1 договора, заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора.

Оставшиеся 60% от цены работ заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением № 2408 от 13.12.2011 года заказчиком был перечислен аванс в размере 7 320 468 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 17 ноября 2011 года по 16 марта 2012 года.

ОАО «ТГЭС» оплатило выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 21.03.2012 и от 30.11.2012 года в размере 18 213 356 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2408 от 13.12.2011 года, № 430 от 28.03.2012 года, № 2037 от 30.11.2012 года. 

Из актов о приемке выполненных работ, следует, что ООО «ТЭМ» сдало заказчику работы только 30.11.2012 года, тем самым нарушив сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1 договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования ОАО «ТГЭС» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения сроков выполненных работ, подтвержден актом выполненных работ № 2, подписанным сторонами 30.11.2012.

Как усматривается из пункта 11.2 договора в случае нарушения сроков (начала и окончания) выполнения работы, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен. Расчет взыскания неустойки произведен заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 договора (0,2% от цены работ за каждый день просрочки).

ООО «ТЭМ», оспаривая данный расчет, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование своей позиции ООО «ТЭМ» указал, что взыскание пени в сумме             9 443 403 рублей 80 копеек составляет почти 50% от суммы договора, к тому же договорная неустойка – 73% годовых в 9 раз превышает действующую ставку рефинансирования 8,25% годовых. По мнению подрядчика, данная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение представлены копии с официальных страницы Сбербанка РФ, ВТБ24, АКБ Газстройбанк (ОАО), ЦБ РФ с процентными ставками, согласно которым средний размер процентной ставки по кредитам составляет 16,5-17 %.

ОАО «ТГЭС» не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в связи с нарушением сроков ООО «ТЭМ».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленумом ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд области принял во внимание нарушение заказчиком сроков внесения авансовых платежей, чрезмерно высокий процент договорной неустойки и правомерно снизил размер неустойки до 2 124 227 рублей, взыскав ее в указанной сумме.

Судом области обоснованно отклонен довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который не представил техническую документацию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями договора, технической документацией, сметой, в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами (нормами, правилами, условиями) в установленные настоящим договором сроки. К технической документации по настоящему договору стороны относят проект, в котором указывают объем и содержание работ по настоящему договору и смету.

Техническая документация - проект (Приложение № 1), предоставляемая заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора, и смета (приложение              № 2), предоставляемая подрядчиком до подписания настоящего договора, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, подрядчик, подписывая договор, получил всю необходимую для выполнения работ техническую документацию от заказчика в момент подписания договора, в связи с чем ссылка на отсутствие технической документации не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ООО «ТЭМ» не представлено доказательств, подтверждающих обращения подрядчика в адрес заказчика с предупреждением о невозможности выполнения или приостановлении работ, в связи с отсутствием технической документации, а также обращения о передачи технической документации или доказательств передачи технической документации позднее подписания договора ОАО «Тульские электрические сети».

Согласно части 2 статьи 716 ГК подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи