Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А62-5715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-5715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца – общества с ограниченной ответственностью                «Георесурс-Запад» – Семеновой М.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие представителя ответчика – муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области  и администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу № А62-5715/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» (далее –                         ООО «Георесурс-Запад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее – администрация) задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2012 № 3 в размере 3 662 865 руб. 56 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2013, суд первой инстанции с согласия истца произвел замену ответчика администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на муниципальное образование Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения (далее - МО Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» удовлетворены. С муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» взыскана задолженность в размере 3 621 756 руб. 78 коп., а также 41 108 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов.

МО Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области и администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

МО Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что привлечение ответчика в лице администрации МО не основано на законе и противоречит уставу Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области      (далее – Устав). Указывает, что в соответствии со ст. 28 Устава, администрация сельского поселения осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом МО. Однако текст Устава отсутствует в материалах дела и суд не имел возможности определить надлежащего ответчика и представителя МО по рассматриваемому делу, а так же определить полномочия главы администрации МО по заключению и реализации муниципального контракта  от 09.07.2012 № 3. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку в соответствии со ст. 26 Устава, глава МО является высшим должностным лицом МО. Отмечает, что только глава МО имеет право представлять МО без доверенности, либо поручить это другому лицу. Указывает, что в материалах дела в нарушение ст. 61 АПК РФ отсутствует документ, подтверждающий полномочия главы администрации на представление интересов МО в суде, а имеющееся в деле решение о назначении главы администрации от 21.12.2010 подтверждает лишь статус Козловой И.Н. Согласно ст. 26 Устава без доверенности действует от имени сельского поселения глава МО, однако, он не был никаким образом даже извещен о судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушении ст. 63 АПК РФ не проверил полномочия лиц участвующих в деле и их представителей, что является грубым нарушением норм процессуального права и повлекло принятие решения без учета интересов МО и с невозможностью МО пользоваться всеми процессуальными правами ответчика поданному делу. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (муниципального образования), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле  и согласно п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данные нарушения являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Указывает что, в нарушение ч. 4 ст. 47 АПК РФ суд не вынес определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а в решении отсутствуют ссылки на нормы права и документы, обосновывающие данную замену. Полагает, что это грубое нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неверного решения, так как МО было лишено права обжаловать этот судебный акт.

До начала судебного заседания от Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением и.о. главы администрации на больничном по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем нахождение и.о. главы администрации на больничном по уходу за ребенком не является уважительной причиной, поскольку администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить  явку в судебное заседание  как иных сотрудников организации, так и привлечения другого лица.

При этом администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области не обосновала невозможность рассмотрения дела без участия ее представителя.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Георесурс-Запад» и администрацией Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), подписан муниципальный контракт от 09.07.2012 № 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 01.06.2013 по поручению заказчика выполнить работы по строительству улично-дорожной сети деревни Южная Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области согласно проектной документации, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий контракта истец за период с 28.10.2012 по 25.03.2013 выполнил, а заказчик принял без замечаний работу на общую сумму 3 621 803 руб. 41 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 № 4.

Для оплаты выполненных работ истцом администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области предъявлены документы, предусмотренные пунктом 2.4 контракта, в том числе счет от 25.03.2013 № 6.

В связи с неоплатой в установленный контрактом срок выполненных работ истцом в адрес администрации была направлена претензия от 24.04.2013 № 099, которая не исполнена заказчиком в добровольном порядке.

Ввиду наличия просроченной задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 94-ФЗ, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, что закреплено в пунктах 2, 3 статьи 764 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 БК РФ» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов, в том числе на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют в соответствии с предоставленными им полномочиями от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 20 Устава муниципального образования  Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области (далее – Устав МО) администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области входит в структуру органов местного самоуправления данного МО. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Устава МО администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского