Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А54-1926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так и внеоборотные активы. В силу специфики деятельности общества размер оборотных активов не может свидетельствовать о фактическом финансовом состоянии общества, поскольку постоянно изменяется в результате реализации автомобилей. Вместе с тем размер внеоборотных активов общества на 31.12.2011 составил 7 597 000 рублей, что значительно меньше необходимых                100 000 000 рублей, указанных в пункте 5 Критериев.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующие налоговое законодательство  критерии отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам не содержат понятия активов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем согласно пункту 7 Критериев  организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям.

При реорганизации крупнейшего налогоплательщика организация (организации), образовавшаяся в результате реорганизации, сохраняет статус крупнейшего налогоплательщика в течение трех лет, включая год реорганизации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для определения факта соответствия показателей налогоплательщика Критериям, необходимо анализировать соответствующие показатели за трехлетний период деятельности (исключая последний отчетный год), соответственно, не ранее, чем налогоплательщик просуществует четыре года (последний отчетный период не учитывается).

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ» образовано в третьем квартале            2010 года.

Постановка общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика осуществлена 01.01.2013.

На момент постановки общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, последним отчетным периодом являлся 2012 год, который не должен учитываться.

Решение об отнесении общества к категории крупнейших налогоплательщиков инспекция принимала по результатам рассмотрения показателей неполного 2010 года и 2011 года, то есть по показателям финансово-экономической деятельности общества за             2 года.

Однако финансово-экономические показатели деятельности ООО «СМАРТ» анализировались на основании Критериев отнесения организаций к крупнейшим налогоплательщикам,  введенных в 2012 году (Приказ ФНС России от 24.04.2012                       № ММВ-7-2/274@).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в постановке общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика,  не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя довод инспекции о том, что постановка ООО «СМАРТ» на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика не нарушает прав и налогоплательщиков и не влечет для него неблагоприятных имущественных последствий в виду выводов,  сделанных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.11.2055 № 438-О, согласно которому процедура постановки на учет крупнейших налогоплательщиков осуществляется без участия налогоплательщиков и не влечет для них неблагоприятные имущественные последствия или нарушение их прав,  суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле процедура постановки на учет крупнейших налогоплательщиков не оспаривается.

Предметом заявленных требований в настоящем деле являются действия инспекции, выразившиеся в постановке общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, то есть оспаривается сам факт отнесения общества к категории крупнейшего налогоплательщика.

Кроме того,  согласно пункту 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог не применяется в отношении указанных видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса, а следовательно, оспариваемые действия инспекции влекут возникновение дополнительных материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, поскольку лишают возможности применять льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-1926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин