Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А54-631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Тюрина Виктора Петровича (Рязанская область, Сараевский район, с. Желобово, ОГРНИП 304621735600033) – Симонова Н.А. (доверенность от 21.12.2012), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (Рязанская область,                         р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН6225006517) – Роганковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2012), Хохлова Ю.А. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Отдела образования администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р. п. Сараи), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу № А54-631/2013  (судья  Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тюрин Виктор Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2012 № 2.9- 21/3035 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что суд не выяснил, осуществлялась ли спорная продажа товаров по основания договоров розничной купли-продажи. По мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что между стонами состоялись договоры розничной купли-продажи.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Так, предприниматель указывает, что никакие договоры поставки не заключались, имело место обычная розничная торговля с безналичной формой оплаты. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2012 по 06.11.2012 налоговой инспекцией в отношении предпринимателя Тюрина В.П. проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам составлен акт проверки от 06.11.2012 № 2.9-21/2715 дсп (том 1,               л. д. 18 – 35).

Уведомлением от 6.11.2012 № 2.9-21/13248 (том 1, л. д. 165) предприниматель извещен о необходимости явиться 29.11.2012 для рассмотрения материалов проверки.

На основании акта проверки и представленных возражений (том 1, л. д. 36) инспекцией принято решение от 29.11.2012 № 2.9-21/3035 дсп (том 1, л. д. 39 – 71) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (том 1, л. д. 72 – 76), по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Рязанской области принято решение от 21.01.2013 № 2.15-12/00556 (том 1, л. д. 77 – 83) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением от 29.11.2012 № 2.9- 21/3035 дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 года под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Налоговым законодательством Российской Федерации не дано понятие договора розничной купли-продажи, не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (статья 492 ГК РФ, статья 346.26 НК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как усматривается из материалов дела, бюджетные учреждения МОУ Карл-Марксовская средняя общеобразовательная школа, МДОУ Желобской детский сад приобретали товар непосредственно в магазине предпринимателя, небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности (пищевые продукты для кормления учеников в столовой и бытовая химия для учреждений), товар забирался самовывозом (транспорт учреждения – школьный автобус, личный транспорт работников учреждения), оплата производилась безналичным способом (что не противоречит налоговому законодательству). Судом установлено, что договоры, предусматривающие поставку и куплю-продажу товара, содержат идентичные условия, различий в их фактическом исполнении не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорных договоров не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки, необходимость заключения соответствующих договоров обусловлена правовым статусом покупателей, а не сферой предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае при наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки. Фактически товар реализовывался покупателям в магазине в торговом зале, что не опровергается инспекцией.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и бюджетной организацией фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Довод налогового органа, что показания свидетелей являются недопустимыми в связи с тем, что в деле имеются договоры купли-продажи товаров, товарные накладные и доказательства безналичной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что продажа товаров производилась предпринимателем бюджетной организации из магазина, оплата товаров производилась на основании выставленных предпринимателем счетов. Приобретенные товары использованы юридическим лицом для собственных нужд и не реализовывались третьим лицам. Иного инспекцией не доказано.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов и товарных накладных при розничной торговле, кроме того, оформление указанных документов предпринимателем не противоречит положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия