Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А54-4835/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

работ и финансирования строительства. Изложенные проектные решения не могут быть однозначно определены при строительно-монтажных работах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения качества и объемов, выполненных обществом работ по контракту.

Ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, поскольку на основании части 2 статьи 87 Кодекса обществом не были представлены доказательства в подтверждение доводов общества и оснований для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 2 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не представлен акт выполненных работ, подписанный учреждением, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 721 ГК РФ предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, заключением эксперта от 19.11.2012 (т. 3, л. д. 55-76) подтверждается тот факт, что выполненная обществом проектно-сметная документация не соответствует требованиям технического задания к контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы обществом выполнены с отступлением от требований технического задания к контракту, в связи с чем не могут считаться выполненными, в связи с чем судом области отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы общества о том, что эксперт не проверил проектную документацию на соответствие требованиям Постановления правительства № 87 и СНиП 11-01-95 отклоняются, поскольку, во-первых, экспертное заключение содержит выводы эксперта со ссылкой на указанные документы, а, во-вторых, перед экспертом судом области был поставлен вопрос о соответствии выполненной обществом документации требованиям государственного контракта, в том числе технического задания и технического заключения МУП РГРЭС, что соответствует положениям статьи 760 ГК РФ.

Отклоняется как несостоятельный и довод общества о том, что из экспертного заключения невозможно установить каким именно техническим заключением руководствовался эксперт. В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 15.08.2012 указан перечень документов, предоставляемых судом в распоряжение эксперта, в том числе техническое заключение от 25.04.2011 № 08/01-1041 на 5-ти листах. В разделе экспертного заключения «Материалы, представленные эксперту» в пункте 3 также указано техническое заключение от 25.04.2011 № 08/01-1041.

Рассматривая заявленный учреждением встречный иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ производится: начало с момента заключения контракта, окончание в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что при задержке выполнения работ на срок свыше 10 дней подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размер 10% цены контракта.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес учреждения проектно-сметную документацию 19.08.2011 (письмо от 19.08.2011 исх. № 68) (т. 1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта последний день исполнения обществом своих обязательств по контракту 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 040 руб. (за 21 день просрочки) и штрафа за задержку выполнения работ по контракту свыше 10 дней в сумме 28 000 руб. (с учетом частичного отказа учреждения от встречных исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса).

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление ко взысканию с общества неустойки в виде пени и штрафа не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, встречные требования учреждения заявлены правомерно, при этом суд области снизил предъявленную ко взысканию неустойку, размер которой в сумме со штрафом составил 29 638 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

В связи с частичным отказом учреждения от встречных исковых требований решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в суд встречного искового заявления учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 3 091 руб. 20 коп.

В связи с частичным отказом от встречных исковых требований в сумме 2 240 руб. с общества в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 001 руб. 60 коп., а государственная пошлина в сумме 89 руб. 60 коп. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124) от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 2 240 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу № А54-4835/2012 в части взыскания расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (г. Рязань, ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570) в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124) расходы по государственной пошлине в сумме 3 001 руб. 60 коп.

Возвратить федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           Е.И. Можеева