Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А54-4835/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (г. Рязань, ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570) – Сокурова М.В. (доверенность от 10.01.2014), Сокуровой Л.С. (доверенность от 03.12.2013), от ответчика – Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124) – Мокшанова А.Г. (доверенность от 09.01.2014), Керифова И.Р. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные сети» – Морозова Н.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие участвующих в деле лиц после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу № А54-4835/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. и пени в сумме 16 734 руб. 67 коп. за период с 16.09.2011 по 25.12.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные сети» (далее – предприятие).

Учреждение обратилось с встречным иском к обществу о взыскании пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 28.06.2011 № 345 в размере 49 280 руб. и штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 10 дней в сумме 28 000 руб.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска общества к учреждению отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка и штраф в сумме 29 638 руб. 56 коп., (т. 6, л. д. 137-149). Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения обществом работ ненадлежащим образом по государственному контракту от 28.06.2011 № 345 (далее – контракт), в связи с чем первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Также судом области установлен факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем удовлетворены встречные исковые требования учреждения о взыскания с общества неустойки и штрафа. При этом судом первой инстанции по заявлению общества применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта от 19.11.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку является недостаточным и недостоверным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что в экспертном заключении имеются противоречия и несоответствия в выводах эксперта.

Общество относительно назначения повторной экспертизы возражало, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение эксперта от 19.11.2012 является полным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертом в экспертном заключении от 19.11.2012, не содержится противоречий, на все поставленные перед ним вопросы даны ответы.

При этом из предложенных на разрешение эксперта в повторной экспертизе обществом вопросов усматривается, что они не направлены на установление факта соответствия проектно-сметной документации требованиям технического задания к контракту.

Между тем экспертом в экспертном заключении от 19.11.2012 по первому вопросу был сделан однозначный вывод о несоответствии проектно-сметной документации требованиям государственного контракта от 28.06.2011 № 345, в том числе требованиям технического задания, технического заключения МУП «РГРЭС».

Кроме того, экспертом были даны письменные пояснения (т. 5, л. д. 79-81,                139-144), которые в том числе содержат разъяснения тех обстоятельств, на которые ссылается общество в качестве обоснования для назначения повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения считают принятое решение законным и обоснованным, по доводам жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию учреждения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 05.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части встречных исковых требований на сумму 2 240 руб. и прекращении производство по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный учреждением отказ от встречного иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от встречного иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку учреждение отказалось от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 2 240 руб., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Однако в силу того, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки и штрафа был снижен с заявленных 77 280 руб. до 29 638 руб. 56 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, то решение суда первой инстанции в этой части не подлежит отмене, а подлежит изменению в части распределения судебных по государственной пошлине за подачу встречного искового заявления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 28.06.2011 заключен контракт (т. 1, л. д. 10-15), согласно которому подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с целью обследования состояния системы электроснабжения, высоковольтных распределительных устройств и проведения работ по их модернизации и капитальному ремонту в 12-ти этажном административном здании учреждения и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно сметы (приложение №1) утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту. Выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 280 000 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта государственный заказчик обязуется безналичным путем перечислить сумму, указанную в п. 3.1. контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного контрактом, включая устранение выявленных недостатков.

Согласно пункта 12 контракта выполнение работ производится: начало с момента заключения контракта, окончание в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При задержке выпролнения работ на срок свыше 10 дней подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размер 10% цены контракта (п.5.5.).

Стороны подписали к государственному контракту техническое задание                         (т. 1, л. д. 13-14).

Во исполнение названного контракта подрядчик направил заказчику письмо (исх.  № 68 от 19.08.2011) с приложением проектной документации, акта сдачи-приемки работ, счет-фактуры на оплату (т. 1, л. д. 18).

В письмах государственный заказчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ в связи с нарушением срока выполнения работ и их некачественностью (т. 1 л. д. 19, 20,  23-25).

Общество направило учреждению претензию от 29.09.2011 № 82 с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 28.11.2011 исх. № 106 общество повторно направило в адрес заказчика проектную документацию (т. 1, л.д. 33).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 280 000 руб.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с нарушением требований контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки в сумме 49 280 руб. и штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 10 дней в сумме 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству учреждения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» Павлову Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» проектно-сметная документация, требованиям государственного контракта от 28.06.2011 № 345, в том числе требованиям технического задания, технического заключения МУП «РГРЭС»?

2) Предусмотрено ли проектом разработка схемы реконструируемых сетей электроснабжения электроприёмников I категории (лифтов)?

3) предусмотрен ли в составе проекта, разрабатываемым для проведения реконструкции внутридомовых электрических сетей, опросный лист с характеристиками предполагаемых к замене общего вводно-распределительного устройства (ВРУ) и вводно-распределительного устройства с автоматическим вводом резерва (ВРУ с АВР)? Возможно приобрести указанные вводно-распределительные устройства и выполнить их монтаж, не имея опросных листов и их конкретных характеристик?

4) Возможно ли по проектно-сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» по государственному контракту от 28.06.2011 № 345 произвести работы по модернизации и капитальному ремонту системы электроснабжения, высоковольтных распределительных устройств в 12-этажном административном здании?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.11.2012 (т. 3, л.д. 55 – 76) экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу – проектно-сметная документация не соответствует требованиям государственного контракта от 28.06.2011 № 345, в том числе требованиям технического задания, технического заключения МУП «РГРЭС»; по второму вопросу – проектом не предусмотрены решения для электроснабжения лифтов по I категории электроснабжения, что не противоречит техническому заданию, положениям технических регламентов и других нормативных документов; по третьему вопросу – в соответствии с п. 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» обязательная разработка опросных листов для типовой проектной документации не предусмотрена. Однако, по предоставленным проектным решениям не может быть выдано однозначное задание заводу для изготовления вводно-распределительного устройства (ВРУ); по четвертому вопросу – предоставленная проектная документация, включающая графические и текстовые материалы, разработанная проектной организацией, на основании государственного контракта и определяющая объем и содержание работ, а также иные мероприятия по строительно-монтажным работам недостаточна для обеспечения беспрепятственного выполнение строительно-монтажных