Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А54-4854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-4854/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АИР» (г. Рязань, ИНН 6228005166,                     ОГРН 1036208005503) – Зотовой Т.Е. (протокол от 29.12.2013), Гончарова А.П. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу № А54-4854/2013 (судья Шуман И.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – заявитель, общество, ООО «АИР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации города Рязани, изложенного в письме от 25.07.2013              № 20/1/2-19/5353, в выделе в натуре части здания литера В, общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная часть помещения должна быть сформирована администрацией в качестве обособленного объекта недвижимого имущества в целях реализации преимущественного права выкупа заявителем арендованного имущества (подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом) здания литера В, общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по формированию и выделению отдельных объектов недвижимости собственником указанных объектов по инициативе арендатора с целью их выкупа положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) не предусмотрена.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия администрации, выразившиеся в отказе в выделе в натуре части здания литера В, общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4, препятствуют завершению реализации обществом преимущественного права, а следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются как злоупотребление правом.

Представители администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей  общества,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 году ООО «АИР» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее – управление) о признании незаконным отказа в возмездном отчуждении недвижимого имущества, части здания, литера В, общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань,             ул. Торговый городок, д. 4, изложенного в письме от 18.03.2010, а также обязании управления принять решение о возмездном отчуждении спорного имущества и направить обществу проект договора купли-продажи недвижимого спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу                     № А54-3063/2010 исковые требования заявителя удовлетворены полностью.

Кроме того, указанным решением Арбитражный суд Рязанской области возложил на управление обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АИР», а именно:  принять решение о возмездном отчуждении арендуемой обществом части здания литера В, общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань,                           ул. Торговый городок, д. 4, и направить ООО «АИР» проект договора купли-продажи части здания литера В, общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу:                        г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обеспечив проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества и утвердив условия его приватизации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу № А54-3063/2010 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу № А54-3063/2010 администрация 17.07.2012 заключила с ООО «АИР» договор купли-продажи муниципального имущества № 20/1-15-25, согласно которому заявитель приобрел у ответчика в собственность часть здания литера В, общей площадью                     243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4.

Общество обязательства по оплате спорного имущества на сумму 3 112 000 рублей исполнило в полном объеме.

 Поскольку в настоящее время право администрации зарегистрировано на все здание литера В, общей площадью 305, 5 кв. м (г. Рязань, ул. Торговый городок, д.4) при государственной регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской области перехода права собственности на часть здания обществу разъяснено, что для регистрации перехода права собственности на спорную его часть необходимо наличие в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права продавца именно на часть здания как самостоятельного объекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в администрацию с заявлением о производстве выдела в натуре приобретенной им части здания за счет средств общества, с целью придания части здания статуса самостоятельного объекта недвижимости.

В письме от 25.07.2013 № 20/1/2-19/5353 администрация сослалась на исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу № А54-3063/2010 в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества от 17.07.2012 № 20/1-15-25 и выдачей доверенности на регистрацию перехода права собственности.

Полагая, что указанное письмо администрации по своей сути является отказом в выделе в натуре части здания литера В, общей площадью 243, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, д. 4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, составляющих фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу № А54-3063/2010, поскольку они имеют юридическое значение для правильного разрешения спора в позднее возникшем процессе.

При этом факты, которые входили в предмет доказывания по делу № А54-3063/2010, исследованные и отраженные в судебном акте, приобретают качества достоверности, в случае если судебный акт не изменен и не отменен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления от заинтересованного лица о реализации им права преимущественного права выкупа нежилого помещения уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом                № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен арендуемый данными субъектами объект недвижимости на кадастровый учет или он не состоит на данном учете.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право выкупа арендованного имущества может быть реализовано в любом случае, если на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

При этом возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта не зависит от того, имеется ли волеизъявление собственника имущества на такое формирование.

Как установлено судом, спорная часть нежилого помещения, расположенная на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Торговый городок, 4, относится к объекту недвижимого имущества, имеет отдельный вход, прошло самостоятельный технический учет с присвоением ему инвентарного номера уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, имеется план первого этажа.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу № А54-3063/2010, в котором также указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего