Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А68-6058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновения  у  истца  права  собственности  на спорный  склад  и  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  передачу  истцу спорного  склада.  Истцом  не  представлены  доказательства,  подтверждающие,  что  он владел  спорным  складом  и  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  момент и обстоятельства выбытия  склада  из  его  владения. Договором о передаче ФБЮ УИС федерального имущества в оперативное управление от 23.07.2008   подтверждается,  что  ответчик  владеет  спорным  складом  с  момента  не позднее 23.07.2008.

Таким  образом,  материалами  дела  №  А68-6387/11  подтверждены  юридически значимые  для  правильного  рассмотрения  настоящего  спора  обстоятельства  о  том,  что спорный    склад    является    собственностью  Российской  Федерации  и  принадлежит  на законном  основании  на  праве  оперативного  управления  -   ФКУ  «ИК № 4  УФСИН  по Тульской  области»,  а  у  Плавского  РАЙПО  отсутствуют  законные  основания возникновения права собственности на спорный склад.

При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии  нарушений  прав Плавского РАЙПО в результате передачи спорного имущества ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Тульской области» в оперативное управление. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В данном случае истец реализовал свое право на предъявление иска об истребовании не владеющим собственником спорного имущества у владеющего собственника. Судебными актами по делу №  А68-6387/11  установлено, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество и правовых оснований для предъявления к ответчику требований о признании права на спорное имущество отсутствующим у истца не имеется. 

Довод заявителя о том, что вывод суда о фактическом владении ответчиком спорным имуществом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены преюдициальным решением Арбитражного  суда  Тульской  области  от 04.09.2012  по  делу  №  А68-6387/11  и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию между теми же лицами.

Ссылка заявителя на то, что ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» незаконно произведен повторный учет спорного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учет спорного объекта за законным владельцем является правомерным. В данном случае нет оснований считать правомерным учет БТИ на спорное здание за истцом поскольку истец не является ни собственником ни владельцем спорного здания.

Довод жалобы о том, что учреждением по приложению № 1 к договору № 68-04 передан не склад площадью 324,7 кв. метров, а иной склад, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно  акту  обследования  б/н,  составленному                                                      ФГУП  «Ростехинвентаризация  - Федерельное  БТИ»  при  участии  представителей  сторон  20.11.2013 (т. 2, л. д. 102),  установлено,  что склад готовой продукции Лит. А, расположенный по адресу: Тульская область, г. Плавск, пос. Белая Гора, д. № 20а и склад под Лит. Г, расположенный по адресу: Тульская область, г. Плавск, пос. Белая Гора, б/н  являются одним и  тем же объектом. Это подтверждается совпадением  конфигурации  поэтажного  плана  помещения  с  расположением  дверных проемов,  описанию  дверных  проемов,  крыши,  стен,  а  также  близких  по  значению размеров  и  площадей  помещения.  Отличие  размеров  и  площадей  помещения  в технической документации обусловлены конкретным методом произведения размеров (в связи  с  трудным  доступом  для  замеров  наружных  размеров  и  точностью  измерений измерительными  приборами).  Отличие  описаний  конструктивных  элементов  объекта ранее может обусловлено произведением работ в условиях недостаточного освещения и с трудным доступом для замеров наружных размеров.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2013 по делу № А68-6058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.В. Каструба

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова