Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А54-2715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Правосудова Олега Евгеньевича (Рязанская область, Старожиловский район, д. Брусня, ОГРНИП 308621414900024) – Барышникова В.В. (доверенность от 27.05.2013), от заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204104945, ИНН 6234022040) – Орлова А.А. (доверенность от 11.02.2014), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 по делу № А54-2715/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель Правосудов Олег Евгеньевич (далее – предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Рязанской области от 20.05.2013 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. УФМС России по Рязанской области считает, что правонарушение, совершенное предпринимателем квалифицированно правильно, производство по делу об административном правонарушении проводилось в соответствии с законодательством, без нарушения порядка привлечения к административной ответственности Правосудова О.Е., а вину предпринимателя – доказанной.

В судебном заседании представитель миграционной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Так, предприниматель указывает, что проверка в отношении предпринимателя была проведена в отсутствие проверяемого лица. В распоряжении УФМС России по Рязанской области о проведении проверки нигде не указан в качестве субъекта проверки индивидуальный предприниматель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 в 12 часов 10 минут сотрудниками ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Стройка» расположенного на территории специализированного рынка по адресу: г. Рязань, 185 км. (Окружная дорога) д. 6.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что гражданин Правосудов О.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой палатке, установленной на территории специализированного рынка, в соответствии с договором от 01.01.2013 № 169 между управляющей рынком компанией ЗАО «Стройка» и ИП Правосудовым О.Е. (том 1,                       л. д. 62 – 64), допустил к розничной торговле на рынке гражданку Республики Узбекистан Закирияеву В.Н.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.05.2013, составленного в присутствии двух понятых и Куркова С.И.  –  юрисконсульта ЗАО «Стройка» (т.1, л.д. 78). Во время осмотра осуществлялась видеосъемка. Видеозапись приобщена к протоколу от 15.05.2013 (том 1, л. д. 104).

15.05.2013 вынесено определение о назначении переводчика по делу об административном правонарушении для гражданки Закиряевой В.Н. (том 1, л. д. 75).

15.05.2013 сотрудниками миграционной службы были отобраны объяснения предпринимателя Правосудова О.Е., Куркова С.И., Беркутовой М.А. – заместителя генерального директора ЗАО «Стройка», Закиряевой В.Н. (том 1, л. д. 73, 77, 83, 74).

16.05.2013 инспектором ОИК УФМС России по Рязанской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 72). Данное определение вручено предпринимателю, о чем в тексте имеется соответствующая отметка.

17.05.2013 инспектором ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области, в присутствии индивидуального предпринимателя Правосудова О.Е., составлен протокол №1322 об административном правонарушении (т.1, л.д. 13) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявителю назначен административный штраф в размере 800 тыс. рублей (том 1, л. д. 9).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Правосудов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и пункта 1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», выразившееся в привлечении к розничной торговле на рынке горячей выпечкой гражданки Республики Узбекистан Закиряевой В.Н.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закон № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в сфере розничной торговли в палатках и на рынках (код 52.62) – в размере 0 % общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

При этом, пунктом 3 указанного постановления, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предписано давать разъяснения по применению настоящего постановления.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.01.2013 № 9н, постановление Правительства № 1243 распространяется исключительно на иностранных работников.

Согласно пункту 2 разъяснений, иностранный работник – иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Аналогичное понятие иностранного работника содержится в статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом установленный порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, предполагает наличие у работника разрешения на работу.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Закиряевой В.Н. разрешения на работу, а также о том, что Закиряева В.Н. может быть отнесена, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и разъяснением Минтруда РФ к иностранным работникам.

Таким образом, квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является наличие ограничений на осуществление иностранными работниками отдельных видов деятельности, а также факт привлечение именно иностранного работника к ограниченным видам деятельности.

Поскольку, административным органом не доказано, что Закиряева В.Н. является иностранным работником в соответствии с понятием, установленным Законом № 115-ФЗ, основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, подобные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод УФМС России по Рязанской области о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем квалифицированно правильно, со ссылкой на постановление Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2012 № 4-АД12-7, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, в указанном постановлении содержится вывод о необоснованности квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ и переквалификации действий с части 1 статьи 18.16 КоАП РФ на часть 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в настоящем случае. Квалификация правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в указанном постановлении не рассматривалась.

Доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в соответствии с законодательством, без нарушения порядка привлечения к административной ответственности Правосудова О.Е., а вина предпринимателя – доказанной, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра торговой палатки 15.05.2013, арендуемой ИП Правосудовым О.Е., расположенной на территории ЗАО «Стройка» по адресу: г. Рязань, 185 км (окружная дорога) д. 6, присутствовали инспектор УФМС России по Рязанской области, два понятых, а также юрисконсульт ЗАО «Стройка» – Куркова С.И.

Вместе с тем, представитель индивидуального предпринимателя Правосудова О.Е. либо сам предприниматель при осмотре не присутствовали.

Таким образом, при проведении осмотра и составлении протокола осмотра помещений, территорий от 15.05.2013 представители юридического лица ЗАО «Стройка», на территории которого располагается палатка предпринимателя, а также сам предприниматель не присутствовали, что является прямым нарушением положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких, обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра помещений, территорий от 15.05.2013 и видеозапись к нему, не является доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Кроме того, видеозапись, приобщенная к административному делу, не позволяет установить в чьей именно торговой палатке, а также кто именно осуществил продажу товара.

Из материалов дела также следует, что в качестве переводчика привлекался гражданин Республики Узбекистан Исроилов Миркодир Хайдаралиевич.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого),