Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А54-1431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть квалифицированы как нарушение правил карантина животных или других                          ветеринарно-санитарных правил по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного административный орган не подтвердил наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Довод апелляционной жалобы, касающийся правомерности привлечения управляющей рынком компании к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии (утв. приказом Минсельхоза от 05.11.2008 № 490) в части несоблюдения требований к оборудованию лаборатории, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Ссылки на судебные акты арбитражных судов, которые, по мнению административного органа, подтверждают вышеуказанную позицию управления, отклоняются судебной коллегией, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствах, чем установлены в рамках настоящего дела.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) определены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, проверка в отношении общества была проведена при отсутствии какого-либо из вышеприведенных оснований.

Проверка деятельности лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы                                № 2 ГУ «Рязанская городская ветеринарная станция» проводилась во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 24.10.2012, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 № 569.

Однако данный приказ основанием для проведения внеплановой проверки общества являться не может.

Доказательств того, что заявитель извещался о проведении в отношении него проверки в материалах дела не имеется.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.  В случае отказа представителя юридического лица от подписания протокола в нем совершается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается представителю или направляется в адрес юридического лица.

Как следует из материалов дела,  акты, в которых зафиксированы вменяемые обществу нарушения, в нарушение вышеприведенных норм составлены в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что результаты проведенной спорной проверки не могут являться доказательствами совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в графе 10 протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 первоначально было указано, что рассмотрение дела об административным правонарушении назначено на 12.03.2013. Затем число «12» было зачеркнуто и рядом с ним написана цифра «7». Данное исправление заверено должностным лицом, составившим протокол, и печатью управления.

Таким образом, у общества не могло возникнуть сомнений в том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено именно на 07.03.2013. Доказательств наличия у него таких сомнений, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на отсутствие указания в протоколе на то, какая из двух дат ­– 07.03.2013 или 12.03.2013 – является верной, само по себе не служит основанием для вывода о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу № А54-1431/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин