Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А62-1509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,  при участии от истца – Поповой О.С. (доверенность от 20.02.2014), Мищенкова П.А. (доверенность от 20.02.2014),   от ответчика – Мандрусова А.С. (протокол общего собрания от 09.09.2010), Самунь И.И. (доверенность от 15.01.2014), Скаженика Е.А. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» и общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу № А62-1509/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтСоюз» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 7 734 651 руб. основного долга по агентскому договору от 01.10.2010.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КонсалтСоюз» 1 454 536  руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», открытое акционерное общество «Глория Джинс», общество с ограниченной ответственностью «Планета строй», закрытое акционерное общество «Связной логистика», открытое акционерное общество «Модный континент», общество с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина стиль», общество с ограниченной ответственностью «Марис», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Остин», общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонсалтСоюз» удовлетворены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика-С» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные  жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Галактика-С» полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил положения главы 52 ГК РФ. Считает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор оказания услуг. Полагает обоснованным прекращение ответчиком договора на основании письма от 19.01.2011 № 006. Отмечает, что истец не мог исполнить обязательства по договору, поскольку площади и расположение помещений после прекращения договора изменились, и для оказания услуг по поиску арендаторов на них ответчик заключил договор с ООО «Аксиома». Считает недостоверными представленные истцом доказательства оказания услуг: акты, счета-фактуры, отчеты. Отмечает, что акты от 28.03.2012 и 11.05.2012 подписаны ответчиком ошибочно. Полагает, что указанные акты не позволяют идентифицировать оказанные ООО «КонсалтСоюз» услуги и не доказывают исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2010 б/н.

ООО «Аксиома» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им по поручению ответчика были привлечены спорные арендаторы в период с 01.10.2011 по 02.10.2012. Указывает на доказанность факта оказания услуг по привлечению арендаторов именно ООО «Аксиома», что следует из его отчетов об исполнении обязательств по агентскому договору, в которых содержатся реквизиты заключенных ООО «Галактика-С» с арендаторами предварительных договоров аренды, и отсутствия возражений на указанные отчеты со стороны истца. Отмечает, что эксклюзивные полномочия ООО «Аксиома» закреплены агентским договором с ООО «Галактика-С» от 01.10.2011, носят исключительный характер в силу своей правовой природы и не могут быть исполнены третьим лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили агентский договор от 01.10.2010 б/н (т.. 1, л. д. 18-34), по условиям которого ООО «КонсалтСоюз» обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ООО «Галактика-С») юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор клиентов для сдачи в аренду помещений, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.

Факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается актами от 29.04.2011                     № 00000243 на сумму 3 378 396 руб., от 30.09.2011 № 00000265 на сумму 1 781 920 руб., от  27.04.2012 № 0045 на сумму 2 180 556 руб., от 25.02.2011 № 00000170 на сумму                      1 848 315 руб. на общую сумму 9 189 187 руб.

Из данной суммы ООО «Галактика-С» перечислило ООО «КонсалтСоюз» денежные средства по платежным поручениям от 09.04.2012 № 178 на сумму 503 320 руб. (т. 2,                      л. д. 82), от 16.05.2012 № 219 на сумму 951 216 руб. (т. 2, л. д. 81) на общую сумму                   1 454 536 руб., в связи с чем сумма основного долга по данным актам составила                               7 734 651 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Галактика-С» своих обязательств по погашению оставшейся части основного долга в размере 7 734 651 руб. за оказанные ООО «КонсалтСоюз» услуги, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая, что уплаченные истцу денежные средства в размере 1 454 536 руб. являются частичной оплатой за оказанные услуги, ссылаясь на ошибочность их перечисления ООО «КонсалтСоюз», ООО «Галактика-С» предъявило встречный иск о взыскании 1 454 536 руб. неосновательного обогащения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции справедливо исходил из предмета договора, определенного сторонами в пункте 1.1 раздела 1, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор клиентов для сдачи в аренду помещений объекта в соответствии с заданием на брокеридж и планом расположения помещений.

Как установлено ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязательство и конкретные действия, связанные с исполнением договора, определены в разделе 3, таким образом предмет договора является согласованным. В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что агент представляет принципала во взаимоотношениях с клиентами по осуществлению фактических действий, указанных в данном пункте. Агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия истца  не только по заключению договоров от имени ответчика, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению ответчиком  положительного результата в его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей юридической природе правоотношения сторон имеют признаки агентского договора и подпадают под правовое регулирование, установленное положениями главы 52 Гражданского кодекса   Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил положения главы 52 ГК РФ и что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор оказания услуг.

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы ООО «Галактика-С» о том, что ООО «КонсалтСоюз» не представило документов и доказательств, подтверждающих оказание им ответчику соответствующих услуг по поиску и подбору потенциальных арендаторов, на основании следующего.

В пункте 7.3 договора от 01.10.2010 б/н стороны установили, что после заключения принципалом документа о сделке, он не позднее 5 банковских дней с момента получения от клиента первого платежа по заключенному документу о сделке перечисляет агенту денежные средства.

Факт оказания услуг ответчику по первоначальному иску в рамках договора от 01.10.2010 б/н подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о намерениях заключить договоры аренды с ООО «Галактика-С», подписанными лицами, которые являются арендаторами ответчика по первоначальному иску. При этом в тексте данных соглашений имеется ссылка на то, что они заключены при содействии с ООО «КонсалтСоюз» (т. 1, л. д. 120-139). ООО «Кира Пластинина стиль», ОАО «Глория Джинс» как арендаторы в своих письменных пояснениях подтвердили, что договоры аренды помещений с ООО «Галактика-С» заключены при содействии ООО «КонсалтСоюз» (т. 4, л. д. 143).

ООО «КонсалтСоюз» представило в материалы дела электронную переписку с составлением нотариально заверенных протоколов осмотра письменных доказательств            (т. 6, л. д. 132-150, т. 7, л. д. 1- 12, 105-122) между А. Мандрусовым, являющимся генеральным директором ООО «Галактика-С», и А. Сафоновым, текстовые файлы которой содержат проекты соглашений о намерениях, подписанные и скрепленные печатями арендаторов, имеющие ссылку на их заключение при содействии ООО «КонсалтСоюз».

На основании изложенного апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица о доказанности факта оказания услуг по привлечению арендаторов именно ООО «Аксиома» в период с 01.10.2011 по 02.10.2012 со ссылкой на отчеты об исполнении обязательств по агентскому договору, в которых содержатся реквизиты заключенных ООО «Галактика-С» с арендаторами предварительных договоров аренды, и отсутствие возражений на указанные отчеты со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что договор с истцом по первоначальному иску прекратил свое  действие  вследствие отказа     ООО «Галактика-С»  от его исполнения письмом от 19.01.2011 № 006 (т. 2, л. д. 85), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанное письмо содержит оттиск штампа ООО «КонсалтСоюз», содержащий поля для номера входящей корреспонденции, даты и подписи. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений представителя ООО «КонсалтСоюз», данный штамп в хозяйственной деятельности общества не использовался, подпись на штампе выполнена неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует. В рамках взаимоотношений сторон документы заверялись круглой печатью, которая имеется на всех документах, представляемых от имени ООО «КонсалтСоюз». В своих пояснениях ответчик по первоначальному иску не объяснил обстоятельств передачи данного письма.

Кроме того, условиями п. 9.1 раздела 9 договора от 01.10.2010 б/н не предусмотрен односторонний порядок его расторжения, договор может быть расторгнут досрочно только по обоюдному согласию сторон.

Как следует из положений статьи 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение года с даты официального открытия объекта.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что после направления данного письма взаимодействие с ООО «КонсалтСоюз» прекратилось, поскольку это противоречит факту частичной оплаты оказанных услуг в 2012 году по платежным поручениям от 09.04.2012 № 178 (со ссылкой на агентский договор как на основание оплаты), от 16.05.2012 (т. 2, л. д. 81, 82). Ответчик не пояснил причины подписания актов после даты указанного письма, подписи на протоколах о намерениях по периоду после 19.01.2011.

В соответствии со статьей 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

Таким образом, ООО «Галактика-С» по условиям п. 1.4 договора, заключенного с ООО «КонсалтСоюз», не имело права заключать аналогичные договоры (эксклюзивные условия). В связи с чем ссылка заявителей апелляционных жалоб на заключение агентского договора с ООО «Аксиома» не освобождает ООО «Галактика-С» от оплаты услуг, оказанных истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Аксиома» об исключительности его полномочий по заключению договоров с арендаторами со ссылкой на агентский договор с ООО «Галактика-С» от 01.10.2011.

Доводы жалобы ООО «Галактика-С» об изменении сдаваемых в аренду площадей и расположения помещений после прекращения по инициативе ответчика договора с истцом, ввиду чего  истец не мог исполнить обязательства по договору, не имеют правового значения, поскольку условиями предварительных договоров предусмотрено, что арендуемые площади являются ориентировочными (объект находился в стадии реконструкции) и окончательное расположение помещений и его технический инвентаризационный номер будет производиться по данным БТИ после окончания строительства объекта.

Исходя из анализа