Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А23-5142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5142/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Смоленская сотовая связь» (г. Смоленск, ИНН 6730011687, ОГРН 1026701433494) – Быченковой Н.Н. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленская сотовая связь»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу № А23-5142/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Смоленская сотовая связь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 31.10.2013 № 3-0855, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку обязательство оператора связи по обеспечению непрерывности связи при оказании услуг независимо от местоположения абонента, в частности, при его передвижении, будет считаться реализованным и при наличии потери вызовов, искажении сообщений, задержки передачи информации и иного, если они происходят в допустимых пределах, установленных нормативами..

Кроме того,  заявитель отмечает, что при заключении договора абонент вправе отказаться от его заключения, в связи с чем подписание договора оказания услуг связи является согласием с условиями предлагаемыми оператором связи.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривает обязанность оператора в обеспечении непрерывности связи при оказании услуг связи независимо от местоположения абонента и не содержит перечня естественных условий, которые могут ухудшать, прерывать либо сопровождать распространение радиоволн с помехами, в связи с чем включение в договор об оказании услуг связи спорных условий противоречит действующему законодательству и нарушает требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2013                     № 07/1953 должностное лицо управление провело плановую выездную проверку общества.

В ходе проведенной проверки общества выявлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). При изучении представленных заявителем типового договора и копий договоров, заключенных с потребителями, установлено, что в пункте 7.2 Условий оказания услуг связи «TELE 2», являющихся неотъемлемой частью типового договора и договоров, заключенных с потребителями,  указано, что оператор не несет ответственности за качество услуг других операторов, иных третьих лиц, в том числе при совместном предоставлении услуг связи оператора с услугами, предоставляемыми третьими лицами (нарушены статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328).

В пункте 8.1 Условий оказания услуг связи «TELE 2», являющихся неотъемлемой частью типового договора и договоров, заключенных с потребителями указано, что  предоставление абоненту услуги связи в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин (нарушены пункт 7 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, Требования к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 № 113).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 15.10.2013 № 490.

По данному факту 18.10.2013 управление составило протокол № 151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 31.10.2013 № 3-0855 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере                     10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2       статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.2 Условий оказания услуг связи «TELE 2», являющихся неотъемлемой частью типового договора и договоров, заключенных с потребителями,  предусмотрено, что оператор не несет ответственности за качество услуг других операторов, иных третьих лиц, в том числе при совместном предоставлении услуг связи оператора с услугами, предоставляемыми третьими лицами.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 61 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, предусмотрено, что оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, к последним в рассматриваемом случае относятся другие операторы связи, с которыми общество заключило договор.

Следовательно, включение в договор условия, предусмотренного пунктом 7.2, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Условий оказания услуг связи «TELE 2», являющихся неотъемлемой частью типового договора,  и договоров, заключенных с потребителями,  предусмотрено, что предоставляемые абоненту услуги связи в силу естественных условий распространения радиоволн могут ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин.

Вместе с тем пунктом 7 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, установлено, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа