Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А54-1591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценки имущества, передаваемого ОАО «РУМ-1» в уставный капитал ООО «РУМ-1», несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 15 «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемым неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров труда, установленных федеральным законом  на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Поскольку денежная оценка неденежных вкладов ОАО «Рум-1» в уставный капитал ООО «Рум-1» утверждена решением общего собрания участников общества, а номинальная доля  ОАО «Рум-1» не превышает двухсот минимальных размеров труда, следовательно, требования п. 2 ст. 15 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что учредительный договор является притворной сделкой, сделкой противной основам правопорядка, крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что учредительный договор оспаривался истцами по данным основаниям.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание иска и выходить за пределы заявленных требований.

 Согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ  в принятии дополнения к иску, и то, что процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на изменение сразу и основания и предмета иска, несостоятельна.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, установленные частью 1 указанной нормы закона правила не дают истцу право одновременно изменять основание и предмет иска. В противном случае, одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что указанным ходатайством истец фактически изменял не только предмет, но и основание иска. Такое изменение исковых требований противоречит норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно не принято судом первой инстанции.

Более того, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не могли привести к принятию неправильного решения, а также не препятствуют истцу обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Янюшкин О.А. и Савушкин А.В., являясь акционерами ОАО «Рум-1», не вправе оспаривать сделку, стороной которой они не являются.

Исходя из положений статей 48, 49, 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество представляет собой юридическое лицо (коммерческую организацию), являющееся самостоятельным правосубъектным участником гражданского оборота, обладающим на праве собственности имуществом, учитываемым на его самостоятельном балансе, приобретающим и осуществляющим от своего имени имущественные и личные неимущественные права. Участники (акционеры) такого общества имеют к обществу только обязательственные права. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Совершая сделку (в частности, сделку внесения вклада в уставный капитал своего имущества), акционерное общество выступает стороной по этой сделке. Акционеры могут только влиять на формирование воли этого юридического лица через его органы управления, но не могут заменить само общество в сделке.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

 Законом об акционерных обществах не предусмотрено право акционера оспаривать в судебном порядке сделки, заключенные акционерным обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

Такое право можно реализовать посредством обжалования решения собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение.

Как следует из материалов дела 14 мая 2007 года на годовом общем собрании акционеров ОАО «Рум-1» было принято решение об учреждении совместно с Самородовым А.П. общества с ограниченной ответственностью «Рум-1», а также утверждении устава ООО «Рум-1» и учредительного договора.

Судебный акт о признании недействительными указанных решений годового общего собрания акционеров ОАО «Рум-1» от 14.05.2007 суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлен.

Доказательства того, что учредительным договором нарушены права и законные интересы Янюшкина О.А. и Савушкина А.В., истцами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также  не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привлек в качестве ответчика Самородова А.П. несостоятельна, поскольку доказательства того, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности Самородова А.П., апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Янюшкина О.А.  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008 по делу №А54-1591/2008С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Е.В. Рыжова