Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А54-3433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451520, ИНН 2630028263), ответчика – индивидуального предпринимателя Бычкова Олега Алексеевича (г. Рязань, ОГРН 305623001800060, ИНН 623100058908), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2013 по делу А54-3433/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее – общество, ООО «Звук-М») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бычкову Олегу Алексеевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в сумме 160 000 руб. и судебных издержек в сумме 262 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в сумме 160 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 262 руб. (т. 1, л. д. 75-84). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены нарушения принадлежащих истцу исключительных авторских и смежных прав на фонограммы произведений, выразившиеся в распространении диска в формате MP3 с содержанием таких фонограмм произведений.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что он получил от истца исковое заявление без приложений к нему. Считает, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе в судебном заседании произвел просмотр видеозаписи, содержащей сведения о приобретении диска. Также указывает, что истец не указал всех известных ему нарушителей его прав и не представил доказательств того, что распространение фонограмм произведений представляет собой нарушение прав, принадлежащих автору произведения, указанных в статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что отсутствуют какие-либо требования в части обязания истца находить всех известных нарушителей его права. Считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Звук-М» на основании лицензионных договоров от 16.08.2011 № 234/11, от 23.11.2010 № 168/10, от 24.10.2011 № 244/11, от 19.04.2011 № 152/11 является правообладателем исключительных авторских и смежных прав в отношении произведений и фонограмм с записью исполнения произведений, в частности, исполнителя Начесовой Анжелики Мадиновны «А ты меня забывай», «Лето», входящие в альбомное издание «Ты единственный…» (приложение № 1 к лицензионному договору от 16.08.2011 № 234/11); исполнителя Далгатова Элдара Магомедалиевича «Обманула», «Полюбил» (приложение № 1 к лицензионному договору от 23.11.2010 №168/10); исполнителя Дзыбова Магамета Аслановича «День-Ночь», «Я смеюсь», входящие в альбомное издание «Черкес», (приложение №1 к лицензионному договору от 24.10.2011 № 244/11); исполнителя Тхагалегова Мурата Анатольевича «Плачут раны», «Украдет и позовет», входящие в альбомное издание «Казанова» (приложение № 1 к лицензионному договору от 19.04.2011 № 152/11).

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Рязань,                                    ул. Станкозаводская, 21, ТЦ «Кит», 2 этаж, отдел диски № 23, представителем истца 02.10.2012 года был приобретен диск формата МР3, содержащий музыкальные произведения: исполнителя Начесовой Анжелики Мадиновны «А ты меня забывай» (порядковый номер 083), «Лето» (порядковый номер 188), входящие в альбомное издание «Ты единственный…»; исполнителя Далгатова Элдара Магомедалиевича «Обманула» (порядковый номер 163), «Полюбил» (порядковый номер 171); исполнителя Дзыбова Магамета Аслановича «День-Ночь» (порядковый номер 150), «Я смеюсь» (порядковый номер 175), входящие в альбомное издание «Черкес»; исполнителя Тхагалегова Мурата Анатольевича «Плачут раны» (порядковый номер 059), «Украдет и позовет» (порядковый номер 145), входящие в альбомное издание «Казанова».

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространял указанные фонограммы, чем нарушил его исключительные права, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (статья 1306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи                494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно положениям статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом 02.10.2012 выявлен факт нарушения его прав на распространение фонограмм произведений авторов и исполнителей Начесовой А.М., Далгатова Э.М., Дзыбова М.А., Тхагалегова М.А., правообладателем исключительных авторских и смежных прав на фонограммы которых является ООО «Звук-М». В частности, представителем истца приобретен компакт-диск MP3, на котором содержатся фонограммы исполнения произведений: исполнителем Начесовой А.М. «А ты меня забывай» (порядковый номер 083), «Лето» (порядковый номер 188); исполнителем Далгатовым Э.М. «Обманула» (порядковый номер 163), «Полюбил» (порядковый номер 171); исполнителем Дзыбовым М.А. «День-Ночь» (порядковый номер 150), «Я смеюсь» (порядковый номер 175); исполнителем Тхагалеговым М.А. «Плачут раны» (порядковый номер 059), «Украдет и позовет» (порядковый номер 145).

Указанный компакт-диск MP3 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 37).

В подтверждение контрафактности приобретенного у ответчика диска формата MP3 в материалы дела представлено исследование эксперта Поляшова Антона Вадимовича № 740/062013 от 20.06.2013, согласно которому представленный на исследование диск с записями аудиовизуальных произведений, приобретенный в торговой точке Бычкова О.А., имеет технические признаки контрафактности (т. 1, л. д. 26-30).

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи указанного выше компакт-диска зафиксирован при помощи видеосъемки (т. 1, л. д. 37) и подтверждается кассовым чеком от 02.10.2012 на сумму 100 рублей с указанием наименования и ИНН продавца 623100058908 (совпадает с ИНН ответчика) (т. 1, л. д. 25). Факт продажи спорного диска ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом области в соответствии с положениями статьей 12, 14 ГК РФ, а также на основании статей 64, 67, 68, 71 Кодекса была дана надлежащая оценка представленной истцом в материалы дела видеозаписи факта розничной купли-продажи спорного компакт-диска MP3 (т. 1, л. д. 37). Указанное доказательство было признано судом первой инстанции соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод ответчика о том, что суд области необоснованно по собственной инициативе в судебном заседании произвел просмотр видеозаписи, содержащей сведения о приобретении диска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 162 Кодекса исследование доказательств является обязанностью суда.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Кодекса может быть признана