Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А09-6176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предмета договора возмездного оказания услуг (в частности признаки абонентской услуги).

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее. Действующее жилищное законодательство устанавливает пропорциональность как принцип оплаты стоимости содержания общего имущества. Указанный принцип позволяет возложить финансовое бремя содержания общего имущества сообразно площади помещений, находящихся в собственности. При этом с использованием указанного принципа возможно не только исчисление коммунальных платежей, но и пропорциональное распределение между собственниками обязанности по оплате содержания и обслуживания газового оборудования дома.

В рассматриваемой ситуации тариф, исчисленный исходя из стоимости за один квадратный метр, является ничем иным как реализацией вышеуказанного принципа. Экономическая обоснованность тарифа подтверждена экспертным заключением независимого оценщика ООО «Консалт-Эксперт» по расчету тарифа на 2013 год. Таким образом, каждый из собственников несёт законное и обоснованное бремя содержания общего имущества (газопровода). Тариф при этом является лишь способом расчёта финансового обязательства каждого из них.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения являются соответствующими действующему законодательству, а, следовательно, не нарушающими прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, арбитражный суд находит правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения являются допустимыми, не налагают на абонентов неразумные ограничения, не ущемляют их права, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

В связи с этим, доводы о несоответствии законодательству способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались заявители, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более что в мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции приведены нормы, на соответствие которым проверены оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Довод о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Довод о том, что суд неправомерно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он не является официальной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу № А09-6176/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова